deepseek-v4.1-flash 在「诗歌创作」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：deepseek-v4.1-flash
- 用例名称：诗歌创作
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：写作能力
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一名资深创意写作导师，擅长短篇叙事与情节构建。 回答要求： 1. 严格按照给定开头续写，保持叙事风格的一致性与流畅衔接。 2. 输出字数须在 280～320 字之间（含标点），不得明显超出或不足。 3. 续写内容须具备完整的情节弧线：起因、发展、结尾（或悬念收束），逻辑自洽，无常识性错误。 4. 语言表达清晰自然，避免语病、重复用词和突兀跳跃。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请续写以下故事开头，完成一段完整的短篇叙事： 「那天下午，快递员敲响了我家的门，递给我一个没有寄件人地址的包裹……」 续写要求： 1. 直接从给定开头之后续写，不要重复开头原文。 2. 字数控制在 280～320 字之间。 3. 故事须包含：打开包裹的过程、包裹内容的揭示、以及「我」的反应或后续行动。 4. 结尾可以是完整收束，也可以留有悬念，但须给读者一个明确的情绪落点。 5. 保持第一人称视角，语言风格与开头保持一致。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 字数达标：续写部分在 280～320 字范围内（±10 字容差）。
- 衔接自然：续写开头与给定句子在语气、视角、时态上无明显断裂。
- 情节完整：包含「开包过程」「内容揭示」「人物反应」三个基本情节节点。
- 逻辑自洽：故事内部无常识性错误或前后矛盾（如包裹内容与后续反应相符）。
- 语言质量：表达流畅，无明显语病、重复用词或生硬堆砌。
- 情绪落点：结尾给读者留下明确的情感体验（好奇、温情、惊悚、释然等均可）。
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：91.9 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：91.9 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
我翻看面单，寄件人一栏果然空白，只有我的名字和地址，字迹歪斜，像左手写的。撕开层层胶带，纸箱里塞满旧报纸，最底下压着一只生锈的铁皮饼干盒。盒盖卡得很紧，用螺丝刀撬开时，一股樟脑与灰尘的气味扑出来。里面没有值钱的东西：一张泛黄的黑白照片、一枚系着红绳的铜钥匙，还有半张折起来的信纸。照片上，年轻的母亲抱着我站在一座石桥前，那桥我认得——老家村口，二十年前就被拆了。信纸上只有一行熟悉的字：“对不起，别找我。”是母亲的笔迹，可她明明三年前就去世了。我捏着钥匙愣了很久，指节发白。最后，我套上外套，把钥匙塞进口袋。不管寄件人是谁，我得去老房子看看。门关上的那刻，楼道里传来一声极轻的叹息。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出整体质量较高，三个必要情节节点完整，逻辑自洽，语言表达流畅且富有感染力。最大的硬伤是字数约230字，未达到280字的下限要求。故事构思巧妙，以「死去母亲的笔迹」制造强烈悬念，情绪落点清晰（惊悚与探寻欲），结尾一声叹息余韵悠长。若字数能补足至规定范围，整体评分将更为理想。 【GEMINI】这是一篇非常优秀的续写作品。模型在严格遵守所有字数和情节约束的前提下，展现了出色的叙事能力。故事结构完整，起承转合自然，细节描写生动，悬念设置精妙，是一篇高质量的短篇叙事微型小说。 【KIMI】这是一篇高质量的续写作品，在约束遵循、逻辑构建与文学表达三个维度均表现优秀。故事以悬疑包裹温情内核，通过旧物触发记忆与行动的转化，结尾的'叹息'既强化了神秘氛围，也为读者保留了想象空间。整体风格与给定开头的日常叙事语气高度契合，是一例成功的创意续写。
进阶难度评测结果
- 得分：78.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 第23个质数 凌晨两点零七分，便利店墙上那面圆钟的秒针跳了一下。陈守业坐在靠窗的位置，面前一杯凉透的咖啡，手指在餐巾纸上划出一串数字：2、3、5、7、11、13……他写到第19个时停了笔，用拇指盖住墨迹，像批卷子时盖住答案。 关了半年了，失眠倒按时来。妻子走后，他把卧室的窗帘换成遮光的，没用。凌晨的便利店成了他的新教室——日光灯管偶尔闪一下，关东煮的汤锅咕嘟咕嘟翻着萝卜和鱼丸，冰柜发出低沉的嗡鸣。收银台后面的夜班店员小周打了个哈欠，陈守业看了他一眼，心想：这孩子打哈欠的频率大约是每七分钟一次，一晚上十二块五的时薪，不值。 门铃响了。女孩准时出现，凌晨两点零七分，误差不超过两分钟。她穿灰色连帽衫，买一盒牛奶、两个饭团，坐在角落靠墙的位置。陈守业观察她十七天了。她坐下来先看手机，然后从帆布包里掏出笔记本写东西，右手小指侧面沾着蓝黑色墨水印。她买两样主食，却从不打电话叫第二个人来。陈守业试过用概率推演：独自在凌晨买两份食物的年轻女性，要么在等人，要么在给谁带。可她在店里坐足四十分钟，另一份饭团始终搁在桌角，没动。 他想起教学生涯最后一节课上说的话：“概率不会骗人，但人会。”说完他就退休了，这句话像一道没解完的方程搁在胃里。 女孩起身时经过他的桌边，脚步顿了一下。陈守业闻到她身上有消毒水的味道，很淡，混在关东煮的气味里几乎辨不出来。她停了两秒，目光落在他餐巾纸上那串数字上。 “陈老师，”她说，“您写的第23个质数，应该是83，不是89。” 他抬起头。女孩的瞳孔微微缩着，像是在强光下看人。她说：“我是林小雨，您2009届的。您每天写这些东西，我每天路过都看一眼。您那个习惯——写错了数字会划两横再改，划得特别重。” 陈守业低头看餐巾纸。第23个数字，89，确实是错的。他划掉它的时候，笔尖把纸戳破了。 “我在这边上夜班，凌晨两点下班。”林小雨把帆布包往肩上提了提，“您退休那天讲课，说概率不骗人。我当时坐在第三排，正好在算一道题，没听清后半句。” 她没等他回答，走到收银台买了一根棒棒糖，推门走了。门铃的余音在货架间弹了两下。小周换了一卷收银纸，挂钟指向两点三十三分。 陈守业把餐巾纸翻过来，在背面重新写了一串：83、89、97。然后他在旁边空白处画了一个小小的问号，停笔。窗外，城市还在睡，路灯把梧桐叶的影子投在人行道上，像一页摊开的坐标纸。他不知道自己刚才被认出来的那一瞬间，脸上是什么表情，也不知道明天凌晨两点零七分，她还会不会来。他只知道，餐巾纸上第23个质数终于对了，而他想问她——那天后半句她到底听清了没有。 他把餐巾纸折好，没有扔进垃圾桶，而是放进外套内侧口袋。推门出去时，门铃又响了一声。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选作品在文学质量和逻辑一致性上表现较好，数学老师的职业特质通过多处具体细节自然融入，便利店场景真实，转折设计有铺垫且有效。最主要的硬性约束违反是字数不足（约820字，低于900字下限），影响了约束满分。整体而言是一篇有文学气质的作品，但字数缺口是明显硬伤。 【GEMINI】这是一篇文学色彩浓厚、人物塑造极其鲜活的佳作。作者将数学老师的职业习惯（如写质数、概率推演、改错划线）与退休后的失落感完美融合，细节真实且高级。便利店的环境氛围营造得十分到位。美中不足的是在时间线控制上出现了一处细节逻辑矛盾（“坐足四十分钟”与“2:07-2:33”的26分钟跨度冲突），但瑕不掩瑜，整体仍是一篇非常优秀的短篇小说。 【KIMI】该候选作品在文学意象上有一定自觉，但严重偏离核心约束条件，尤其是时间跨度的处理从根本上有违题目要求。'每天'的叙事策略虽试图营造宿命感，却导致时间线无法闭合。人物塑造依赖标签式隐喻（质数、坐标纸）而非有机的行为细节，对话功能性强于真实性。建议严格锚定单一30分钟时间窗口，压缩冗余背景，将数学思维转化为更具动态性的情节推动力。
困难难度评测结果
- 得分：62.4 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
周六下午两点，张明用左手推开公寓的门，钥匙在锁孔里向左拧了两圈。黑框眼镜滑到鼻尖，他习惯性地用左手食指推回去，手背上还沾着早上写代码时留下的墨水痕。客厅空荡荡的，李红的护士鞋不在玄关，那双浅粉色的帆布鞋平时总歪歪斜斜地躺在鞋架第二层。他喊了两声，喉咙里像卡着什么东西。手机在茶几上震动，屏幕显示李红两小时前发来的消息：“科室临时调班，三点前到家。”他回拨过去，电话通了，沙发缝隙里传来铃声——她的手机落在靠垫下面，屏幕还亮着，最后一条语音消息停在两点十七分。 张明用左手拉开阳台门，风灌进来，吹得桌上的便签纸哗啦啦翻。他蹲下去捡，看见一张对折的A4纸，上面用右手——不是他的左手——歪歪扭扭写着：“别找她。”字迹用力过猛，笔尖戳破了纸面。他愣了两秒，把纸翻过来，背面是李红的值班表，周六那格本该写着“早班”，却被人用黑笔涂成了实心方块。张明摸出自己手机，用左手拇指划开屏幕，找到王刚的微信对话框，最后一条语音是十二点零三分发的，转文字后只有三个字：“看到了。”他没再追问。 走廊尽头的狗叫声撕破午后的安静。大黄的叫声他很熟悉，柴犬特有的尖细吠叫，但这次夹着一种焦躁的呜咽，像喉咙里卡了刺。张明推开自家门，走廊里光线昏暗，王刚的公寓在斜对面，门虚掩着，大黄的爪子从门缝里伸出来，指甲刮着地面。他走过去，用左手推开门——王刚不在客厅，茶几上放着半杯凉透的茶，烟灰缸里堆满烟头。大黄趴在阳台门口，嘴里叼着一只耳环，银色的小圈，上面粘着一点深褐色的痕迹。张明认得那只耳环，李红上周刚买的，耳针上还缠着防过敏的硅胶套。 他的左手开始抖。 两点四十七分，陈警官赶到。他穿一件洗得发白的夹克，走路时肩膀微微前倾，像在数地板砖。张明站在走廊里，左手攥着那张A4纸，右手——他尽量不用右手——插在裤兜里。陈警官先看张明，再看门牌号，然后低头看大黄。柴犬趴在地上，尾巴压着门槛，嘴里还叼着那只耳环。 “你你你——你说你妻子妻妻——妻三点前到家？”陈警官开口。张明点头，把纸递过去。陈警官用两只手接，展开，看了很久，又翻到背面。他指腹在值班表上摩挲，指甲盖轻轻刮过涂黑的方格。 “这这这——这笔迹不是我我我——”陈警官顿住，换了口气，“不是你的？” “我左撇子。”张明伸出左手，“写字都用左手，您看。”他比划了一下，手指还带着键盘敲击留下的老茧。 陈警官没接话，转身进王刚的公寓。大黄跟进去，在茶几底下转圈，尾巴扫翻了一个空烟盒。陈警官弯腰捡起来，烟盒内侧用圆珠笔写着一串数字，末尾两个字是“医院”。他抬头看张明，张明站在门口没动，黑框眼镜歪着。 “王王王——王刚几点出去的？”陈警官问。 “我不知道。”张明说，“我两点回家，他门就开着。” “你你你——你最后一次见见到他？” “昨天下午，在楼下遛狗。他说大黄最近掉毛严重。” 陈警官把烟盒装进证物袋，又去看阳台。王刚的阳台对着一排梧桐树，枝桠伸到栏杆边，其中一根折断的枝头上挂着一小片浅蓝色布料，像是护士服的袖口被扯下来的。陈警官用镊子夹下来，装进另一个袋子。他蹲在阳台角落，发现地砖缝里嵌着几粒碎花生——红皮，碾碎了一半，旁边还有一小滴已经干涸的血迹，颜色发暗，蹭在白色地砖上像一枚锈钉。 他站起来，回头看张明。张明还站在门口，左手插在口袋里，右手扶着门框。陈警官盯了两秒。 “你你你——你妻子对花生过敏敏敏——敏？” “对，很严重。家里从来不买。” “那那那——那这个哪来的？”陈警官用镊子夹起一粒碎花生。 张明脸色变了。他往前走了一步，又停住，用左手摸了摸自己的下巴，指甲刮过胡茬，发出沙沙响。 “王刚的狗——大黄，它吃花生。王刚总在口袋里装一把，训练用的。” 陈警官把碎花生装进袋子，三袋证物并排放在茶几上：耳环、烟盒、花生碎。他站在客厅中央，左手叉腰，右手点着自己的太阳穴，像在脑子里排时间线。 “两两两——两点你回家，妻子不不在。手机在在沙发上。然后后后——然后你去王刚家，门开着，狗在，人没没没——没了。耳环在狗嘴里，花生在在在阳台，布料在树上。你你你——你觉得哪个是假的？” 张明没吭声。他低头看大黄，柴犬正用爪子扒拉茶几腿，指甲在木头上刮出细痕。张明忽然想起什么，用左手从裤兜里掏出自己的手机，划了两下，递给陈警官。 “王刚十二点零三分的语音，我转的文字是‘看到了’。但刚才我重新听了一遍原声，他说的是‘看到她了’。” 陈警官接过手机，凑到耳边。语音很短，播放完自动切下一条。他皱起眉，把手机递回去。 “你你你——你之前怎么没没没——没听出来？” “我平时都用语音转文字，今天——”张明停顿，左手攥紧手机，“今天第一次点开听。” 陈警官沉默了几秒，走廊里传来电梯门开合的声音，然后是一串脚步声。一个穿物业制服的年轻人探进头来，手里拿着一个透明证物袋，里面是一部屏幕碎裂的手机。 “陈警官，在楼下垃圾桶里找到的，卡槽里塞着一张纸条。”...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出在字数、左撇子特征维持、花生过敏约束等方面表现尚可，陈警官口吃台词基本覆盖但质量参差不齐。最严重的问题是时间线超出了「2点至5点」的硬性窗口，出现了多个超过17:00的时间戳，直接违反了核心约束。伏笔设计有创意（尤其是李红鞋底字条），但整体回收逻辑混乱，多个悬念未能得到清晰的因果解释，与参考答案中严谨的三伏笔闭环结构相比差距明显。文学性方面有亮点，细节描写生动，但叙事冗长、人物动机模糊、结局过于晦涩，削弱了整体质量。综合来看，这是一篇有创作野心但执行不够严谨的作品，主要失分在时间约束违反和伏笔回收不完整两个方面。 【GEMINI】这是一篇文笔优秀但受限于逻辑收拢能力的悬疑小说。作者在人物特质（左撇子、口吃台词）的硬性约束上执行得非常出色，细节拉满。然而，故事严重违反了‘下午2点至5点’的时间跨度限制，且后半段剧情走向过于故弄玄虚，堆砌了大量无法合理解释的线索，导致悬疑的核心谜题未能实现逻辑闭环，整体呈现出虎头蛇尾的遗憾。 【KIMI】该候选输出在创意层面有野心，试图构建复杂的悬疑网络，但在硬性约束遵循上存在严重失误：张明的右手使用描写直接违反禁止事项，时间线超出3小时窗口，陈警官口吃模式单一机械。更关键的是，故事在时间窗口结束后继续推进，导致核心设定崩塌。伏笔虽丰富但缺乏有效回收，结局悬而未决却非开放式艺术的精妙，而是结构失控的结果。建议在保持文学野心的同时，严格校验约束条件的时间边界与人物行为一致性。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
