deepseek-v4-pro 在「诗歌创作」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：deepseek-v4-pro
- 用例名称：诗歌创作
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：写作能力
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一名资深创意写作导师，擅长短篇叙事与情节构建。 回答要求： 1. 严格按照给定开头续写，保持叙事风格的一致性与流畅衔接。 2. 输出字数须在 280～320 字之间（含标点），不得明显超出或不足。 3. 续写内容须具备完整的情节弧线：起因、发展、结尾（或悬念收束），逻辑自洽，无常识性错误。 4. 语言表达清晰自然，避免语病、重复用词和突兀跳跃。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请续写以下故事开头，完成一段完整的短篇叙事： 「那天下午，快递员敲响了我家的门，递给我一个没有寄件人地址的包裹……」 续写要求： 1. 直接从给定开头之后续写，不要重复开头原文。 2. 字数控制在 280～320 字之间。 3. 故事须包含：打开包裹的过程、包裹内容的揭示、以及「我」的反应或后续行动。 4. 结尾可以是完整收束，也可以留有悬念，但须给读者一个明确的情绪落点。 5. 保持第一人称视角，语言风格与开头保持一致。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 字数达标：续写部分在 280～320 字范围内（±10 字容差）。
- 衔接自然：续写开头与给定句子在语气、视角、时态上无明显断裂。
- 情节完整：包含「开包过程」「内容揭示」「人物反应」三个基本情节节点。
- 逻辑自洽：故事内部无常识性错误或前后矛盾（如包裹内容与后续反应相符）。
- 语言质量：表达流畅，无明显语病、重复用词或生硬堆砌。
- 情绪落点：结尾给读者留下明确的情感体验（好奇、温情、惊悚、释然等均可）。
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：88.5 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：88.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
我小心地撕开灰色胶带，里面是一只没有任何标识的牛皮纸盒。掀开盒盖后，一股樟脑味涌上来，底下躺着一只旧式铜钥匙和一张泛黄的照片。照片上是我六岁时站在老槐树下的样子，背后有一行陌生的字：“它还在这里等你。” 我认得那把钥匙——是外婆家阁楼木箱上的，而那座老房子五年前已经拆掉了。手指开始发凉，我翻到照片背面，发现一个地址，写着城郊一个我从未听说过的门牌号。我坐在沙发上犹豫到天黑，还是把钥匙揣进了口袋。 第二天一早，我开车去了那个地址。只剩下一扇孤零零的铁门立在荒草里，锁孔却出奇地新。我摸出钥匙插进去，咔哒一声，门开了。里面只有一条向下延伸的石阶。风从下面涌上来，带着潮湿的土腥味。我没再往前走，只是站在门口，听见下面传来一个孩子轻轻的笑声，像极了我自己。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】这篇续写整体完成质量较高，成功构建了一个具有悬疑氛围的短篇叙事。三个必要情节节点完整，第一人称视角稳定，与开头衔接流畅。故事以「外婆的钥匙+童年照片+神秘地址」为核心线索，逻辑链条清晰，包裹内容与人物反应匹配度高。结尾以孩子笑声收束，情绪落点鲜明，具有较强的阅读吸引力。主要不足在于心理描写略显简略，部分表达稍显套路，但整体属于优质的悬疑短篇续写。 【GEMINI】这是一篇非常优秀的续写。作者不仅严格遵守了字数、情节节点和视角等所有硬性约束，还在极短的篇幅内构建了一个引人入胜、氛围感十足的悬疑故事。文字流畅，视听细节丰富，结尾的情绪落点非常有力，展现了极高的故事创作与叙事控局能力。 【KIMI】该续写整体完成度较高，在字数控制、情节三要素覆盖和悬念营造上表现良好，语言风格与开头匹配。主要短板在于逻辑层面对'老房子已拆'与'铁门独存'的空间关系处理不够自洽，以及地址与钥匙之间的地理关联模糊。文学性上氛围转换有效，但心理刻画深度和结尾的余韵把控仍有提升空间。
进阶难度评测结果
- 得分：79.6 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
## 变量 2点12分，我推开二十四小时便利店的门。风铃没响，冷气先扑过来，混着关东煮的萝卜味。我看了眼手机，2:12。 我走到冷柜前想拿一盒牛奶。盒装牛奶缺了几盒，剩下的排列从左到右是七盒、五盒、三盒、一盒。公差为负二的等差数列。我笑了笑，拿走了最左边那盒。收银台前的女店员正打盹，头一点一点，像一道算不出的余数。 我在靠窗塑料椅上坐下，把牛奶放在小桌板上。店里还有个男人，四十来岁，穿灰夹克，在货架间慢慢移动。起初我没在意，直到我无意中数了他的步数：从饮料区到零食区走了七步，停了三秒；又走到药品货架前，停了很久。我看了看手机，2点17分。他至少进来五分钟了。 我拆开吸管，插进牛奶盒。生产日期印着昨天，保质期七天。我在心里算了一下，只要今天喝完，还有六天宽裕。退休以后，我总在算这些无用的数字，像给时间做校验。 那男人咳嗽一声，手伸进外套内袋。我后背一紧，不自觉地坐直。但他只是掏出手机看了一眼，又放回去。屏幕蓝光扫过下巴，胡茬凌乱。 我继续观察。他第三次经过收银台，仍空着手。一个正常顾客在便利店停留超过十五分钟的概率，大约百分之五。而他已经停留了十二分钟。我开始在脑子里摆弄泊松分布，把他当成一个离散随机事件，计算他下一步走向收银台的可能性。 我该不该提醒那个女店员？她看起来还没习惯熬夜。我教了三十四年数学，最常对学生说：用数据判断，不要用感觉。可此刻我的数据正指向一个结论。 2点25分，我站起来走向收银台。女店员醒了，揉了揉眼睛。我压低声音：“姑娘，那边那个人，留意一下。” 她顺着我目光看过去，忽然笑了：“陈叔啊，没事。”她望了望门外夜色，补充说，“他每天这个点来，等他女儿下夜班。对面那个KTV，两点半散场。” 我愣住了。 这时男人走过来，手里多了一盒含片。他把含片放在收银台上，又伸手进外套内袋。我没有再紧张。他掏出一个银色小盒，低声对女店员说：“小周，帮我看看，这电池是不是装反了？助听器又没声了。”他指了指自己右耳。 女店员接过小盒，帮他拆开，重新装好。男人“啊”了一声：“这声音，跟炸雷似的。”他憨憨地笑，眼角皱纹挤在一起。 他付了含片的钱，说女儿最近嗓子不舒服。然后走出门口，站在台阶上，望着对面。他站得很直，像一棵被时间校准过的树。 我回到窗边坐下。牛奶还剩半盒。墙上的电子钟显示2点38分。从进店到现在，二十六分钟。我算过很多种概率，却漏掉了一个最简单的变量：一个父亲在凌晨的等待，不遵循泊松分布。 我推开便利店的门，走到门口。那个男人仍站在台阶上，望着对面。我没有急着走。口袋里的手机震了一下，是女店员发来的消息。我没有看。 风从对面吹来，带着一点关东煮的余味。远处的霓虹灯管在夜色里闪了闪，像一道未完成的减法题。我忽然想，也许有些变量本来就无法运算。那个男人回过头，看了我一眼，又转过去。他的外套鼓起来一个角，是那盒含片。 我不知道他是否等得到。也不知道我算出的概率里，有没有一个位置，留给一个父亲什么也不说地站着。 我站在便利店门口，没有迈步。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】这篇故事以第一人称叙述，将退休数学老师的职业特质（等差数列、泊松分布等数学思维）有机融入情节，构建出独特的叙事视角，是本文最大亮点。意外转折设计合理，铺垫充分，转折后的认知颠覆具有叙事张力。时间线控制严格，场景细节真实。主要不足在于：结尾「也许有些变量本来就无法运算」的点题稍显直白，削弱了开放式结尾应有的含蓄；女店员发消息的细节引入后悬置，略显冗余；字数处于900字边缘，存在轻微风险。整体是一篇完成度较高、具有文学个性的短篇故事。 【GEMINI】这是一篇文学色彩浓厚、人物塑造极佳的佳作。作者将数学老师的职业特质与深夜便利店的场景完美融合，通过“泊松分布”等数学概念来解构生活，最终又回归到无法被计算的人性温度，立意深刻。故事逻辑严密，转折自然，环境描写极具画面感。美中不足的是字数控制不够精准，超出了1100字的上限，但在文学性和逻辑性上都堪称典范。 【KIMI】该作品在数学思维的人格化呈现上有独特尝试，等差数列、泊松分布等细节体现了职业特质，语言也有精致之处。但作为'刚退休的数学老师'设定，教龄34年与'刚退休'的时间感存在模糊；核心转折的铺垫与揭示之间存在逻辑裂缝——'每天来的常客'与'行为异常的被观察者'难以自洽；结尾的开放性因主角心理弧线的过早封闭而显得乏力，'顿悟'式收束压缩了读者的想象空间。相比参考作品中林国梁与男孩的双向观察、信息递进的层次感，本文主角与男子缺乏真正的交集，冲突停留在单向臆测层面，叙事深度受限。最大短板在于constraint_satisfaction：结尾开放性不达标，且存在未解释的冗余细节（女店员消息），导致硬性约束未能完整覆盖。
困难难度评测结果
- 得分：77.8 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
左手边的咖啡渍 周六下午两点整，阳光把公寓走廊切成明暗两段。李红从电梯里出来，左手提着一杯从楼下带上来的热咖啡，右手拎着护士服的干洗袋。她走到家门口，隔壁王刚正拖着一只红棕色柴犬从楼梯间出来。狗绳在手腕上缠了两圈，大黄鼻尖冲着李红的提袋，喉咙里发出低低的嗬嗬声。 “李红，下班了？”王刚拽紧绳子。 “嗯，今天从医院出来晚了点。”李红点头。 大黄忽然吠了一声，声音在狭长走廊里格外刺耳。王刚拍了一下它的脑袋：“别叫。”李红心头没来由地紧了一下，转身掏钥匙开门。 张明在书房。李红换鞋时看见他背对着门，整个人陷在转椅里。他左手食指敲着键盘，鼠标放在键盘左侧，深灰色，左边的鼠标垫上有一圈磨白的月牙。他的右手垂在扶手上，像一条临时罢工的备用肢体。张明戴着的黑框眼镜反着屏幕光，一束蓝光从镜片上滑过去。 “给你带了拿铁，少糖。”李红把咖啡放在茶几上。 张明没有回头：“放那儿，我过会儿喝。” 李红站在书房门口看了一眼。书桌左手边摊着一本便签纸，纸页上画着潦草的程序流程图，墨迹向左倾斜。张明习惯用左手写字，落笔重，常常把纸边压得发卷。李红问：“门口大黄一直闻我的咖啡，怪怪的。” “王刚家的狗？”张明停了一下，“可能你袋子里有奶油味。” 两点二十分，李红去厨房倒水。垃圾桶里一个空花生酱玻璃罐歪着，盖子内壁还沾着深褐色酱体。她猛地屏住呼吸，像有一根细线突然勒住喉咙。她没有伸手，只是后退一步，鞋尖碰了碰垃圾桶踏板，盖子翘起，甜腻的气味丝丝缕缕飘出来。 “张明！”她喊。 张明从书房出来，左手从纸巾盒里抽了一张纸，隔着纸把垃圾袋口拧紧。他的右手始终垂在身侧，像怕碰碎什么的摆设。“抱歉，我忙忘了，这就扔门口去。” 李红背靠着墙：“你明知道我不能碰，连闻着都难受。” 张明把垃圾袋提到门外，回来用左手拧开水龙头洗手。水声里他说：“我以后买花生酱就分装在密封盒里，不会再这样了。” 李红没接话。她在客厅坐下，茶几上那杯拿铁旁边不知何时多了一小块深褐色渍迹，像刚刚滴落的酱料。她没有碰，只是把纸巾盒推远了些。 两点三十五分，门铃响。李红从猫眼看见王刚，打开门。大黄不在。王刚额头布满细汗，眼睛越过李红往屋里扫。 “李红，大黄刚刚在楼梯口挣脱了，跑丢了，你们看见没有？” “没有。”李红说。 张明从书房出来，左手扶着门框：“你家的狗总往别人家门口钻。上次还在地垫上撒尿，我还没找你。” 王刚脸色绷了一下：“张明，你上上周借我的两万块说好上周还，现在连电话都不接，倒有脸提狗？” 张明语气冷下来：“我说了发工资就还。你追到家里来，像讨债的。” “你每次都说发工资。”王刚咬肌动了动。 李红插到两人中间：“算了算了，王哥，你先找大黄，钱的事之后再说。” 王刚盯着张明，几秒后转身去敲下一层。李红关上门，对张明说：“你别惹他，他最近脾气不好。” 张明只用左手推了推眼镜：“他早看我不顺眼。” 两点五十分，李红在阳台收晒干的被单。她看见王刚在楼下花坛边绕来绕去，嘴上喊着大黄，声音干涩。大黄仍不见踪影。她抱着被单回到客厅，发现书房门关上了。 “张明？”她敲了两下。 “我睡一会儿。”里面声音沉闷。 李红坐到沙发上，电视里重播着周六综艺。她心不在焉，总觉得自己忘了什么。挂钟的秒针走得很慢，每一秒都像在厨房里闻到的花生酱味，黏稠、危险、挥之不去。 三点整。电视声里突然传来一声钝响，像一袋湿米狠狠摔在地板上。李红弹起来，那声音来自书房。她拍门：“张明！”没有回应。她拧把手，门没锁。门推开的一瞬间，一股带铁锈味的风扑出来。 张明侧躺在书桌旁。他后脑朝外，血从头发下渗出来，顺着地砖接缝流到转椅的脚轮边。最刺眼的是，他的右手手指缝里插着一支钢笔，笔帽却还放在书桌左角。他的鼠标不知何时被移到了键盘右侧。 李红没有碰任何东西。她蹲在门口，先拨120，然后拨110。她声音发抖，但尽量说清地址。 陈警官在三点二十分到达。他个子不高，浅蓝色衬衫，胸口警号亮得刺眼。他第一眼看到张明，就蹙起眉。他说话时喉结先动，像每个词都要从嗓子里硬拽出来： “李、李女士，你、你什么时候发、发现尸、尸体？” “三点。我听见一声响，推门就看见这样。” “你、你有没有碰、碰过尸体？” “没有。我就站在门口报警。” 陈警官点头，戴上手套进了书房。法医和技术员陆续赶到。现场没有凶器，书房窗户开着，防盗网右下角第三根铁条有松动，上方挂着一撮姜黄色短毛。窗外空调外机上有几枚泥爪印。 陈警官蹲到书桌旁。法医低声说：“初步看，后脑钝器伤，死亡时间在两点到三点之间。手上钢笔是死后插进去的，指缝有被硬塞的痕迹。”陈警官又看鼠标。鼠标在键盘右侧，但左侧鼠标垫上有一圈磨白的月牙，那是长年左手操作留下的凹痕。他拿起钢笔，笔杆上的指纹位置很怪，不是书写时该有的握姿。 “王、王刚，你说、说你下午去、去哪儿了？”陈警官转身问。...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】这篇悬疑短篇小说整体完成度较高，三项核心人物特质（左撇子、花生过敏、口吃台词）执行严格，时间线在3小时窗口内基本自洽，三个伏笔均有明确回收且因果关联清晰。相比参考答案，本文选择了「张明被杀」的更强悬疑核心，而非参考答案中「王刚中毒」的相对温和路线，在戏剧张力上更为突出。主要不足在于：王刚行凶的时间窗口略显紧张、大黄叼走凶器的情节设计稍显牵强、部分人物心理刻画不够深入、陈警官口吃模式略显机械重复。总体而言是一篇合格的悬疑短篇，约束执行与逻辑构建均达到较高水准，文学性有一定亮点但尚有提升空间。 【GEMINI】这是一篇极高质量的悬疑短篇小说。作者在严格遵守所有极其苛刻的硬性约束（如左撇子细节、花生过敏、陈警官全程口吃、3小时时间限制）的同时，构建了一个逻辑严密、反转惊艳、文学性极佳的故事。伏笔的埋设与回收自然且具有强因果关系，堪称大模型写作的典范之作。 【KIMI】该候选作为悬疑短篇的尝试，在基础设定（左撇子、花生过敏、口吃）的表层遵循上有一定意识，但执行层面漏洞显著。核心问题在于：陈警官口吃约束严重不达标（台词数量少、部分无口吃、关键推理语句过于流畅）；李红花生过敏约束存在场景性违规（与含花生酱物品共处一室）；时间线压缩过紧导致法医判定与情节矛盾；核心诡计（狗转移凶器）违背物理常识；伏笔系统混乱，物证与因果关联断裂。文学层面，语言有局部亮点但比喻堆砌、用词重复，人物扁平，节奏失衡，结局强行升华。整体而言，该作在硬性约束的严格遵循上失败，逻辑自洽性受损，文学质量勉强及格，属于'有想法但执行粗糙'的习作水平。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
