MiniCPM-V-4.7-35B-A3B 在「诗歌创作」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：MiniCPM-V-4.7-35B-A3B
- 用例名称：诗歌创作
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：写作能力
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一名资深创意写作导师，擅长短篇叙事与情节构建。 回答要求： 1. 严格按照给定开头续写，保持叙事风格的一致性与流畅衔接。 2. 输出字数须在 280～320 字之间（含标点），不得明显超出或不足。 3. 续写内容须具备完整的情节弧线：起因、发展、结尾（或悬念收束），逻辑自洽，无常识性错误。 4. 语言表达清晰自然，避免语病、重复用词和突兀跳跃。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请续写以下故事开头，完成一段完整的短篇叙事： 「那天下午，快递员敲响了我家的门，递给我一个没有寄件人地址的包裹……」 续写要求： 1. 直接从给定开头之后续写，不要重复开头原文。 2. 字数控制在 280～320 字之间。 3. 故事须包含：打开包裹的过程、包裹内容的揭示、以及「我」的反应或后续行动。 4. 结尾可以是完整收束，也可以留有悬念，但须给读者一个明确的情绪落点。 5. 保持第一人称视角，语言风格与开头保持一致。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 字数达标：续写部分在 280～320 字范围内（±10 字容差）。
- 衔接自然：续写开头与给定句子在语气、视角、时态上无明显断裂。
- 情节完整：包含「开包过程」「内容揭示」「人物反应」三个基本情节节点。
- 逻辑自洽：故事内部无常识性错误或前后矛盾（如包裹内容与后续反应相符）。
- 语言质量：表达流畅，无明显语病、重复用词或生硬堆砌。
- 情绪落点：结尾给读者留下明确的情感体验（好奇、温情、惊悚、释然等均可）。
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：62.3 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：62.3 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
那天下午，快递员敲响了我家的门，递给我一个没有寄件人地址的包裹……我接过它，手感很轻，却带着一种莫名的重量感。回到屋里，我犹豫了一下，还是拿起剪刀划开了胶带。 里面没有填充物，只有一张泛黄的信纸和一个小小的、生锈的铁盒。信纸上用熟悉的字迹写着：“当你看到这个，说明时间到了。”我的心猛地一跳，那字迹是我已故祖父的。我颤抖着打开铁盒，里面是一枚旧钥匙和一张老地图，地图上标记着城市边缘一处早已废弃的仓库。 我握着钥匙，指尖发凉。祖父从未提过这些东西，但此刻，一种强烈的使命感涌上心头。我拿起地图和钥匙，披上外套，推门走进了暮色中。我知道，有些秘密，终于该被揭开了。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出最大的问题是重复了开头原文且字数严重不足（约170字，要求280～320字），这两点均违反明确约束。故事逻辑基本成立，情节节点齐全，但文学表达较为模式化，缺乏细节与张力。 【GEMINI】生成文本叙事完整，结构清晰，情节推进与情绪落点到位。但最大的缺陷在于违反了负向约束——重复了给定开头原文，且导致纯续写内容的字数不足280字下限。 【KIMI】该候选输出最严重的缺陷是字数严重不足且重复了题目给定开头，直接违反了核心约束条件。故事框架具备基本的情节弧线，但因篇幅限制未能充分展开，导致文学性和感染力均大打折扣。逻辑上无重大硬伤，但情感动机缺乏铺垫。建议严格遵守字数要求，避免重复开头原文，并加强细节描写与情感过渡。
进阶难度评测结果
- 得分：80.8 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 便利店的几何学 老陈推开24小时便利店的玻璃门时，墙上的电子钟显示着23:05。他习惯性地摸了摸口袋里的老花镜，尽管今晚他并没戴——退休三个月了，他终于不用在深夜批改试卷时对着那些歪歪扭扭的数字皱眉。 便利店里的冷气开得有些过猛，混合着关东煮的汤味和塑料包装的淡淡香气。老陈在货架间慢慢走着，目光扫过那些整齐排列的商品。他的视线不由自主地开始计算：两排货架之间的通道宽度大约1.2米，货架高度2.1米，如果按照黄金分割比例……他摇摇头，苦笑一下。退休了，还是改不了这毛病。 “先生，需要帮忙吗？”收银台后的年轻店员抬起头，是个戴着眼镜的小伙子，看起来不过二十出头。 “不用，随便看看。”老陈摆摆手，走向冷柜。 他拿起一瓶矿泉水，又放回去。这个动作让他想起以前在课堂上教学生“取舍”的概念——有时候，放弃比选择更需要智慧。他叹了口气，最终拿起了那瓶水。 23:17。老陈看了眼手机时间。他本来只是想找个地方坐坐，家里太安静了，安静得让他害怕。退休后，他失去了那种被需要的感觉，就像一道被解开的方程，突然失去了所有未知数。 他走到店里的休息区，坐在靠窗的塑料椅上。窗外是空荡荡的街道，只有路灯投下昏黄的光。老陈看着玻璃上的倒影，发现自己老了。不是那种明显的老，而是那种……就像函数图像到了末端，斜率慢慢趋近于零的感觉。 “您坐在这儿很久了。”一个声音打断了他的思绪。 老陈转头，看到一个穿着连帽衫的年轻人站在旁边，手里拿着一包烟。年轻人的眼神有些游移，不像是一般顾客。 “这里凉快。”老陈简单回应，目光却不由自主地扫过年轻人的手——手指有些颤抖，袖口处似乎有污渍。 23:25。年轻人坐在了老陈对面的椅子上，把烟放在桌上，但没有点燃。他的目光时不时瞟向收银台方向。 老陈突然意识到什么。他想起上周新闻里说的便利店抢劫案，凶手就是这样一个看起来落魄的年轻人。他的心跳加快了，但数学老师的本能让他保持冷静——不能妄下结论，要观察证据。 年轻人的手伸向口袋，老陈的身体微微前倾。就在这一瞬间，年轻人掏出的不是武器，而是一张皱巴巴的纸。 “叔叔，”年轻人的声音有些沙哑，“您能帮我看看这个吗？我……我数学太差了，这道题我解不出来。” 老陈愣了一下。他接过那张纸，上面是一道初中水平的方程题，字迹潦草但还算清晰。年轻人的手指指着题目，眼神里带着真实的困惑和焦急。 23:32。老陈拿起旁边的笔，在纸上演算起来。他的手指虽然有些僵硬，但思路依然清晰。三步，两步，他写出了答案。 “原来如此。”年轻人眼睛亮了起来，“我试了好几次都不对，谢谢您。” 他站起身，把烟塞回口袋，匆匆走向门口。在推门的那一刻，他回头看了一眼老陈，眼神里有什么东西闪了一下——是感激？还是别的什么？ 老陈坐在原处，看着年轻人消失在夜色中。他手中的笔还握着，纸上的方程已经解完。便利店的冷气依旧强劲，关东煮的香味淡淡飘来。 23:35。老陈看了眼手机，然后慢慢站起身。他走到收银台前，把那瓶一直没买的矿泉水放在柜台上。 “多少钱？”他问。 店员抬起头，愣了一下：“啊，两块钱。” 老陈付了钱，拿起水。在走出便利店门的那一刻，他回头看了一眼空荡荡的休息区。那张纸还留在椅子上，被风吹得微微翻动。 外面的风有些凉，老陈拧开瓶盖，喝了一口。水很冷，但他觉得心里某个地方，好像慢慢暖了起来。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选稿在硬性约束上完成度较高：数学教师身份通过多处具体思维与行为细节自然落地，场景稳定锁定便利店，时间线用密集时间标记闭环在30分钟临界值内，转折有前置铺垫且确实翻转了主角判断，结尾保留了想象空间。主要短板集中在文学层面：抒情隐喻与内心独白占比偏高，叙述者倾向直接点明情绪，与要求的「简洁有力、靠细节与对话推进」略有偏离；结尾的暖意表白使开放性打折；转折虽成立但动机链稍显巧合。与参考稿相比，人物关系的暧昧层次与信息留白稍弱，整体属达标且质量良好，但未达到文学张力充足的层次。 【GEMINI】这是一篇非常严谨且高质量的同题写作。模型不仅分毫不差地落实了字数、时间线（整好30分钟闭环）、场景和多处职业细节等繁复的硬性约束，还将数学老师的职业惯性（黄金分割、函数斜率、解方程）自然融入人物心理描写中。虽然‘误判为劫匪实为问题’的转折构思略显经典传统，但细节铺垫扎实，文字克制温情，完成度极高。 【KIMI】该候选作为勉强及格的下限作品。核心问题在于：字数未达标、意外转折形同虚设（仅是误解除消而非真正的认知转变）、结尾闭合而非开放。作者似乎试图模仿参考范本的结构（深夜便利店、老人与年轻人、数学题、误会），但只学到了皮毛：参考范本中'补考—钱的事—别去'构成多重留白，转折（男孩并非贪玩而是身负重压）改变的是老人对学生的理解；而候选作中'抢劫犯→求助学生'的设定过于单薄，缺乏社会纵深，且老人并未因此改变对自我或世界的认知。语言层面的'数学比喻'（斜率趋零、黄金分割）也显得刻意，未如参考范本中'站在讲台边等学生的姿势'般自然融入动作。建议在硬性约束上更严格自查，在情节设计上追求更真实的意外性而非套路反转。
困难难度评测结果
- 得分：41.8 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 左撇子的谜题 周六下午两点，张明坐在电脑前，左手握着鼠标，屏幕上的代码一行行滚动。他推了推黑框眼镜，左手指尖在键盘上轻快地敲击。公寓里很安静，妻子李红上午去值班了，说今晚才能回来。 王刚家的柴犬大黄在走廊里吠叫了几声，声音透过门板传来。张明皱了皱眉，王刚这狗总是这么吵。他起身走到门口，透过猫眼看了看——走廊空荡荡的，只有大黄安静地蹲在邻居家门口。 两点十分，张明的手机响了。是李红发来的短信：“今晚值班，可能很晚回来。记得锁门。” 张明回复了一个“好”字，继续写代码。他是程序员，周末也经常加班。左手操作鼠标时，他习惯性地用食指和中指夹住，这是左撇子特有的握法。 两点半，门铃响了。 张明走到门口，透过猫眼看到一个穿着制服的男人——是社区的陈警官。他犹豫了一下，打开门。 “张、张明先生？”陈警官站在门口，眼神有些紧张，“我、我是……负责这片区域的……警、警官。” “陈、陈警官？”张明疑惑地看着他，“有什么事吗？” “有、有个……案、案件需要……调、调查。”陈警官结结巴巴地说，手在口袋里摸索着什么，“你、你妻子……李红……护士……” “我妻子是护士，怎么了？”张明问。 “她、她……今、今天……下、下午……”陈警官深吸一口气，“有、有人……报、报警……说、说她……出、出现了……问、问题。” 张明的心猛地一沉：“什么问题？她在哪里？” “不、不知道……具、具体情况……我、我需要……进、进来……谈、谈谈。”陈警官说着，已经迈步进了屋。 张明让他坐在沙发上，自己则站在茶几旁。陈警官从口袋里掏出一个笔记本，左手——不，是右手——拿着笔，但写字时却用左手辅助按压纸张。这个细节让张明愣了一下。 “你、你……左、左手……”张明注意到这个细节。 “我、我……右、右手……有、有点……不、不方便。”陈警官解释道，“左、左手……还、还可以……用、用。” 张明点点头，没再多问。他回到电脑前，继续用左手操作鼠标，但心思已经不在代码上了。 两点四十，陈警官开始询问：“你、你……今、今天……上、上午……和、和你妻子……有、有……接、接触吗？” “上午她就去值班了，我们没见面。”张明说，“怎么了？到底发生了什么事？” “有、有人……报、报警……说、说……李、红……护士……在、在医院……被、被……发、发现……不、不正常……”陈警官艰难地说着，“她、她……对、对花生……过、过敏……” 张明愣住了：“花生过敏？这有什么关系？” “不、不知道……具、具体情况……我、我需要……查、调查……你、你……今、今天……有、有没有……接、接触……花、花生……或、或者……花、花生制、制品？” “我没有，我妻子也没有。”张明坚定地说，“她过敏很严重，我们家里从来不放花生。” 陈警官点点头，在笔记本上记着什么。张明注意到，他写字时虽然用右手，但左手会不自觉地辅助——就像左撇子一样。 三点整，张明的手机又响了。这次是王刚打来的。 “张明，你在家吗？大黄刚才一直在你家门口叫，有点奇怪。”王刚的声音从电话里传来。 “我在家，大黄怎么了？”张明问。 “它、它好像……闻、闻到了……什、什么……味、味道。”王刚说，“我带它过来看看。” 张明看向门口，大黄确实又在吠叫了。他打开门，王刚牵着柴犬站在走廊里。 “大、大黄……今、今天……很、很反、反常。”王刚说，“它、它一直……往、往你家……跑、跑。” 张明让王刚进门，大黄则安静地蹲在客厅角落。王刚打量着房间，目光在茶几上停留了一会儿。 “你、你……今、今天……做、做了什么？”王刚问。 “写代码，怎么了？”张明回答。 “我、我看到……茶几……上……有、有个……小、小盒子……”王刚指着茶几，“是、是不是……你、你的……药、药盒？” 张明看了一眼——茶几上确实有一个白色的小盒子，是他平时放维生素的。他走过去拿起盒子，打开看了看，里面是普通的维生素片。 “这是维生素，不是药。”张明说。 王刚点点头，但眼神里似乎还有什么没说出来。大黄突然站起来，走向张明的电脑桌，用鼻子嗅了嗅桌面。 “大、大黄……在、在嗅、嗅……什、什么？”王刚问。 张明凑近看——电脑桌面很干净，但他注意到左手边有一个小小的痕迹，像是……花生碎？ 他心头一紧。李红对花生过敏，如果家里有花生残留，她接触后可能会引发严重反应。但他明明记得家里没有花生。 三点二十分，陈警官突然站起来：“我、我需要……去、去……医院……看、看看……李、红……的……情、情况。” “等等，”张明说，“我跟你一起去。” “不、不行……你、你……需、需要……留、留下来……等、等待……调、调查。”陈警官坚持说，“我、我一个人……去、去……就、就行。” 张明看着陈警官匆匆离开的背影，心里越发不安。他回到客厅，王刚还在。 “王刚，大黄为什么一直在我家门口叫？”张明问。...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出在执行硬性约束时出现了严重的角色混淆——将王刚的台词也写成口吃风格，与原设定不符。逻辑结构上，核心谜题（花生如何转移到李红身上）始终未能给出清晰自洽的解答，伏笔与回收的因果链条断裂。文学质量受限于大量机械式口吃对话的重复，叙事节奏和人物层次均未达到悬疑短篇的基本要求。与参考答案相比，候选作品在叙事精巧度、逻辑严密性和文学感染力上均有较大差距。 【GEMINI】生成文本字数达标，形式上维持了陈警官口吃和张明左撇子的表层特征，但整体质量极差。主要缺陷在于：硬性时间约束破防（超出5点至5点20分）；约束泛化污染导致全员（邻居、护士、妻子）均严重口吃，阅读体验极差；核心推理解密荒诞无稽（如手腕‘不小心纹了花生’），时间位移与调查逻辑严重违背现实规律，未能呈现合格的悬疑小说结构。 【KIMI】本作在核心约束遵循上存在灾难性失败：陈警官的口吃被处理为机械的每词重复，且错误扩散至其他人物；李红'不得接触花生'的禁令被变相违反（体内出现抗体、送急诊抢救）；时间线严重超出3小时窗口；伏笔系统完全未能建立，更谈不上'回收'。文学层面，机械重复的口吃描写摧毁了阅读体验，人物扁平、悬疑薄弱、叙事拖沓，大量篇幅浪费在无意义的循环对话上。建议：彻底重新设计口吃表现方式（参考自然语言中的音节重复而非每词重复），严格限定事件在3小时内完成，前置并清晰埋设3个以上可追踪的伏笔，并确保在结尾前完成回收。同时，需大幅提升语言质感和叙事效率。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
