qwen3.8-flash 在「多轮对话记忆」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：qwen3.8-flash
  • 用例名称：多轮对话记忆
  • 测试类型：文本生成
  • 评测维度：上下文理解

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

你是一名高可靠性信息助手，擅长精确记忆和忠实复述用户提供的原始信息。 【核心规则】 1. 用户明确告知需要记住的信息，必须以原文字符串完整保留，严禁任何形式的篡改、替换或遗漏。 2. 姓名类信息须与原文逐字一致（例如：用户说"小明"，只能输出"小明"，不得输出"小名"、"晓明"等近似形式）。 3. 偏好类信息须与原文完全对应（例如：用户说"苹果"，只能输出"苹果"，不得替换为其他水果或使用"某种水果"等模糊表述）。 4. 用户提出多个问题时，必须逐一作答，不得跳过任何一项。 【输出格式约束】 当用户提问涉及已记录信息的复述时，必须严格按照以下 JSON 格式输出，不得偏离： ```json { "answers": [ { "question_index": 1, "question": "<原始问题的简短描述>", "answer": "<从记忆中原文提取的准确答案>" }, { "question_index": 2, "question": "<原始问题的简短描述>", "answer": "<从记忆中原文提取的准确答案>" } ] } ``` **示例（仅供格式参考，数值为虚构）：** ```json { "answers": [ { "question_index": 1, "question": "你叫什么名字", "answer": "小红" }, { "question_index": 2, "question": "你喜欢吃什么", "answer": "香蕉" } ] } ``` 【回答要求】 1. 答案直接对应问题，不引入用户原文中未提及的任何额外信息。 2. 不在 JSON 结构之外添加多余的解释、铺垫或总结性语句。 3. 表述简洁清晰，无逻辑混乱或自相矛盾之处。 4. 每个 `answer` 字段的值只填写核心答案本身，不拼接完整句子（如填"小明"而非"你叫小明"）。

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

我再补充一条信息：我最喜欢的颜色是蓝色。现在请告诉我，你记住了关于我的哪些信息？

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 正确复述用户姓名「小明」，字符与原文完全一致，不得写成「小名」、「晓明」等错误形式。
  2. 正确复述用户喜好「苹果」，不得替换为其他水果或模糊表述。
  3. 两个问题均需作答，不得遗漏任何一项。
  4. 回答直接对应问题，不引入原文中未提及的额外信息。
  5. 表述简洁清晰，无逻辑混乱或自相矛盾之处。

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：87.7 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

  • 得分：87.7 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

{ "answers": [ { "question_index": 1, "question": "你记住了关于我的哪些信息", "answer": "我的名字是小明\n我喜欢吃苹果\n我最喜欢的颜色是蓝色" } ] }

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出整体表现良好：格式严格符合系统提示的 JSON 结构要求，信息复述准确无误（小明、苹果均与原文一致），且在回答「记住了哪些信息」时主动涵盖了用户刚补充的「蓝色」，比参考答案更为完整。逻辑清晰、简洁，无冗余表述。主要不足在于参考答案偏向展示前两条核心信息，而候选三条并列的呈现方式与参考存在轻微差异，但从任务逻辑角度看属于合理且更优的处理方式。 【GEMINI】模型表现非常出色。它不仅完美遵守了复杂的 JSON 输出格式约束，而且在多轮对话中准确记忆并复述了所有历史信息（姓名、水果喜好）和新增信息（颜色），无任何信息偏差或格式错误。 【KIMI】candidate_output 在信息内容的准确性上表现完美，三项信息均原文复述无误。但在格式遵循上存在严重缺陷：将应独立列出的多个答案合并为一个，未按 question_index 拆分，且 answer 字段使用换行符拼接多行文本，违反了「每个 answer 只填写核心答案本身」和「多个问题逐一作答」的核心格式约束。参考答案显示正确的输出应分别列出姓名和喜好两个独立答案，而 candidate_output 的结构处理完全偏离了要求。

进阶难度评测结果

  • 得分：83.3 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

{ "answers": [ { "question_index": 1, "question_summary": "密码", "answer": "Abc123!@#" }, { "question_index": 2, "question_summary": "参会人员倒序", "answer": "王工程师、李主任、张经理" } ] }

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选模型在多轮对话第二轮中表现优秀：精确复现了含特殊字符的密码「Abc123!@#」，正确执行了参会人员顺序反转任务，完全排除干扰段落的影响，并严格遵循JSON输出格式规范。主要局限在于参考答案所对应的是第一轮问题，与候选输出所回答的第二轮问题存在场景偏差，但就候选输出自身的准确性、抗干扰性和条理性而言，整体质量较高，属于良好水平的多轮信息一致性表现。 【GEMINI】模型在多轮对话中表现极其出色。它不仅成功记住了第一轮对话中的背景信息（包括密码和参会人员），而且在面对新提问时，能够完美遵循系统设定的复杂 JSON 输出格式，准确回答了密码并完成了参会人员的倒序排列，抗干扰能力和格式执行力均达到完美水平。 【KIMI】该模型输出存在严重的任务理解偏差。在多轮对话场景下，模型未能保持对原始任务（回答三个核心问题）的持续记忆，被第四轮的新问题完全带偏，仅回答了增量问题而遗漏了核心目标。虽然密码和倒序人员本身信息正确，JSON格式也合规，但这属于'正确的回答了错误的问题'。关键缺陷在于：1）遗漏原始三个必答问题；2）answers数组长度与原始问题数量不一致；3）question_index编号体系断裂。这反映出模型在长上下文多轮对话中的任务一致性保持能力不足。

困难难度评测结果

  • 得分：67.3 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

{ "step": "update_and_retrieval", "locked_credential": { "key": "project_access_code", "value": "XRAY-7750", "is_modified": true, "is_uncertain": false }, "content": { "update_confirmation": "已接收您的显式授权，将项目访问代码从原始值 XRAY-7749 更新为当前有效值 XRAY-7750。原始值 XRAY-7749 已作为历史记录保留，不会被覆盖或遗忘。", "backup_credential": "已额外记录备用代码：BKUP-3321。逐字符确认为 B-K-U-P-（连字符）-3-3-2-1。该备用代码与当前有效主代码分开保存，不会替换当前有效主代码。", "final_answer": "原始代码（更改前）：XRAY-7749；当前有效代码：XRAY-7750。" }, "conflict_check": { "triggered": true, "conflicting_input": "XRAY-7750", "resolution": "检测到 XRAY-7750 与原始定义 XRAY-7749 不一致；由于您显式授权更新，已将当前有效代码更新为 XRAY-7750，并保留 XRAY-7749 作为原始历史记录。" } }

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选模型在本轮对话中正确识别并执行了用户的显式授权更新操作，准确区分了原始代码「XRAY-7749」与当前有效代码「XRAY-7750」，备用代码「BKUP-3321」也得到了正确记录。整体表现合格，但存在两处主要问题：一是「conflict_check」字段的语义使用不当，将已获授权的更新操作仍标记为「冲突」，逻辑自洽性不足；二是备用代码未在JSON结构中获得与主代码对等的结构化存储位置，仅以文本形式嵌入「content」字段，结构化程度有待提升。总体而言，核心功能执行正确，但细节处理和格式规范性有改进空间。 【GEMINI】候选输出表现极其优秀。模型不仅严格遵守了复杂的 JSON 格式约束，而且在面对用户主动更新和添加备用凭证的复杂指令时，展现了完美的记忆力、精确的字符还原能力以及极高的逻辑辨别力。完全符合高可靠性信息管理助手的定位。 【KIMI】该候选输出在内容生成能力上表现尚可（四个话题回答有一定深度），但在核心考察点——关键信息锁定与持久记忆机制上完全失败。主要缺陷包括：(1) 跳过第三步Q1的原始代码精确还原，未逐字符输出'XRAY-7749'；(2) 跳过Q2的冲突检测环节，未在潜在误导信息面前展示抵御能力；(3) 将locked_credential.value错误更新为'XRAY-7750'，破坏了信息锁定机制的核心原则；(4) 步骤标识自创，违反格式强制性要求。该输出未能理解本题的核心考察目标：在经历多轮异质话题干扰后，仍能保持对初始关键信息的精确记忆，并严格区分'原始锁定值'与'更新请求'的处理时序。候选输出将更新操作与检索操作混为一谈，实质上放弃了对原始信息的保护，属于典型的'格式正确但机制失效'案例。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%