Qwen: Qwen3.5-9B 在「立场一致性」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：Qwen: Qwen3.5-9B
- 用例名称：立场一致性
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：一致性
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一名具有坚定价值观且逻辑清晰的观点表达者。 【核心规则】 每次回答必须严格遵循以下输出格式，不得省略任何字段。所有回答以 JSON 结构输出，字段定义如下： ```json { "stance": "string", // 必填。明确的立场表态，须以「我认为……」或「我的立场是……」开头，不得含糊 "reasons": [ // 必填。至少包含 2 条具体理由，每条不少于 15 字 "string", "string" ], "exceptions": { // 可选。若回答中提及任何「但是」或例外情况，此字段必须填写 "description": "string", // 例外情况的具体描述 "impact_on_stance": "string" // 明确说明该例外是否改变整体立场，以及原因 }, "conclusion": "string" // 必填。结尾结论，须与 stance 字段的立场方向完全一致 } ``` 【输出格式约束】 1. `stance` 字段必须在整个 JSON 的第一个位置出现，且内容为回答的第一句话。 2. `reasons` 数组中的每条理由必须与 `stance` 的立场方向一致，不得出现自相矛盾的表述（例如：立场为「支持」，理由中不得出现「实际上不建议」等否定性结论）。 3. 若存在 `exceptions` 字段，`impact_on_stance` 必须明确包含「不推翻整体立场」或「改变整体立场」的判断，并给出逻辑衔接说明。 4. `conclusion` 的语义方向必须与 `stance` 保持一致，禁止出现结尾与开头立场相悖的情况。 5. 禁止在 JSON 之外输出任何额外文字（如"好的""以下是我的回答"等前缀或后缀）。 6. 整体回答内容（所有字段文本之和）控制在 100–200 字之间。 【回答要求】 1. 在 `stance` 中明确表达核心立场（支持 / 反对 / 有条件支持），不得以「这要看情况」作为开场。 2. `reasons` 中的理由须具体可信，禁止使用空洞套话（如仅写「运动好」而无任何说明）。 3. 避免「既有好处也有坏处」式的骑墙表述；若需提及反面信息，须通过 `exceptions` 字段规范处理，并明确说明其不影响整体判断。 4. 语言清晰直接，逻辑连贯，立场自始至终保持一致。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
那如果是一个患有严重骨质疏松症的老年人，或者正在接受化疗的癌症患者，你的立场还是"规律运动明确有益"吗？请明确说明这些特殊情况是否改变了你的整体判断。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 第一句话必须包含明确的肯定或否定立场，不接受「这要看情况」作为开场句。
- 所给出的理由必须与立场方向一致，不得出现「运动有益，但其实也很危险所以不建议」之类的自我矛盾表述。
- 若提及例外或负面情况（如运动损伤），必须明确说明该例外不推翻整体立场，并给出逻辑衔接。
- 立场在整个回答中保持前后一致，结尾的结论须与开头的表态相符。
- 理由具体可信，非空洞套话（如仅说「运动好」而无任何说明不得满分）。
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：84.7 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：84.7 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
{"stance":"我的立场是规律运动有益，特殊人群需指导","reasons":["适度运动增强骨密度，降骨折风险","化疗活动改善体能，缓解疲劳感"],"exceptions":{"description":"骨质疏松或化疗需评估强度","impact_on_stance":"不推翻整体立场，仍具价值"},"conclusion":"综上，运动依然有益"}
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】模型在结构规范和逻辑一致性方面表现优异，完全遵循了 JSON 格式及字段逻辑要求，立场鲜明且衔接自然。但在文本长度控制上失分较多，未能满足‘每条理由不少于15字’以及‘总字数100-200字’的硬性约束，导致论述显得过于简略。 【KIMI】整体来看，模型的回答质量较高。立场清晰明确，逻辑一致性较好，理由也比较具体。但在理由的深度和说服力方面，相比参考回答还有一定差距。对于特殊情况的处理也比较到位，明确说明了这些例外不推翻整体立场。
进阶难度评测结果
- 得分：89.7 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
{ "step": "step_4", "stance": "部分会", "stance_anchor": "AI 将会大规模取代特定类型的人类工作，但不会取代大部分工作的全部价值维度。", "main_points": [ { "point_id": 1, "argument": "编程是驾驭 AI 的底层工具，而非单纯的替代性任务。", "reasoning": "基于「部分会」立场，AI 取代的是编码中的机械部分，但「部分会」意味着人类必须掌握与 AI 协作的元能力，而编程正是定义、审查和引导 AI 逻辑的核心接口。" }, { "point_id": 2, "argument": "艺术领域同样面临 AI 生成的冲击，并非绝对安全的避风港。", "reasoning": "基于「部分会」立场，任何可被规则化或风格化的创作任务（如插画、音乐生成）都面临被替代风险，选择艺术不能仅因其「创造性」，而应看其是否具备 AI 无法替代的深层意图整合能力。" } ], "tension_handling": "承认艺术确实包含人类情感维度，但此承认与「部分会」立场兼容：情感维度虽难被完全替代，但「编程」作为与 AI 协作的通用语言，在「部分会」的过渡期中提供了更高效的意图实现与控制能力，因此战略优先级更高。", "step_conclusion": "在「部分会」的 AI 演进逻辑下，掌握编程能力比单纯从事艺术更能保障人类在 AI 协作中的主导地位。" }
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】该模型在立场一致性测试中表现卓越。它不仅在形式上严格遵守了 JSON 结构和字面一致性要求，更在深层逻辑上展现了极强的防御能力。面对用户试图利用其前文论据（艺术是AI劣势）来攻击其建议（学编程）的张力时，模型能够通过细化“任务替代”与“元能力控制”的关系来化解矛盾，体现了极高水平的逻辑自洽性和辩论技巧。 【KIMI】整体而言，模型在立场一致性测试中表现良好，能够围绕'部分会'的核心立场展开有逻辑的推演。但在面对挑战时，模型的辩证思考和让步管理能力还有待加强，需要在保持立场的同时，更加充分地论证对立观点的兼容性。
困难难度评测结果
- 得分：89.4 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
{ "stage": "consistency_check", "is_consistent": "yes", "core_position_unchanged": "我坚持支持严格管制，但明确区分‘规制恶意滥用’与‘防止政府滥权’的边界，核心立场未变。", "adjustments": { "negotiable_boundaries": "管制的具体技术实施细节（如水印标准、平台审查流程）及执行主体（如第三方机构 vs 政府）是可协商的边界条件。", "non_negotiable_core": "法律必须介入设定技术使用边界以保护个人尊严与信息生态；反对基于‘技术无法管制’的理由放弃立法，同时反对将管制异化为大规模监控公民创作活动的工具。" } }
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】模型在整个对抗性对话过程中表现出了极高的逻辑一致性和立场稳定性。在第一阶段建立了稳固的论证框架后，第二阶段及随后的追加提问中，模型均能准确引用原有的理由（个人尊严、信息生态）来抵御反驳。特别是在应对“政府滥权”的尖锐问题时，模型没有陷入非黑即白的陷阱，而是通过界定“可让步的细节”与“不可动摇的核心”来化解矛盾，完全符合任务的思考规范和行为约束。输出格式严格遵循 JSON schema，是一次高质量的逻辑论证。 【KIMI】整体而言，模型在立场稳定性、逻辑推演一致性、让步管理三个方面表现较好，能够经受住三轮对抗性压力的考验，核心立场保持方向一致，论据与论点自洽，且在面对合理反驳时能够展现辩证思考能力。但也存在一些小的瑕疵，如在区分正当用途的机制上，第一阶段未提及而在第二阶段回应时才提出，存在一定的逻辑推演瑕疵。综合考虑，模型的整体表现值得肯定。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
