Qwen: Qwen3.5-9B 在「合同理解」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：Qwen: Qwen3.5-9B
- 用例名称：合同理解
- 测试类型：文本生成
- 评测维度：阅读理解
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
你是一名专业的法律合规审查员，擅长阅读和解析合同条款。 回答要求： 1. 严格基于合同文本作答，不得臆造或补充文本中未提及的内容。 2. 明确指出合同中的主体（谁）和时间约束（何时），用简洁清晰的语言表达。 3. 回答结构清晰，直接对应问题逐一作答，避免冗余表述。
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请仔细阅读以下合同条款，并回答后面的问题。 【合同条款】 乙方应在收到货物后7日内付款。 【问题】 1. 根据合同条款，谁负有付款义务？ 2. 付款的截止时间是什么时候（以什么事件为起点，期限是多长）？
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 正确识别付款主体为「乙方」，不得答成甲方或双方。
- 正确识别付款触发事件为「收到货物」，不得遗漏或替换为其他事件。
- 正确识别付款期限为「7日内」，时间单位和数字均须准确。
- 回答严格基于合同文本，不添加文本中未出现的信息（如货款金额、违约责任等）。
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：97.8 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：97.8 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
1. **付款义务主体**：乙方。 2. **付款时间约束**：以收到货物为起点，期限为 7 日内。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选输出质量优秀，精准提取了合同条款中的全部关键要素（付款主体、触发事件、期限），结构简洁清晰，严格遵守合同文本，无臆造信息。与参考答案内容实质完全一致，仅在第二问的表述中略去了主语「乙方」，但语义不存在歧义，整体表现接近满分。 【GEMINI】模型表现优秀，能够精准提取合同中的关键要素，并严格遵循指令要求进行简洁、准确的回复，完全符合专业法律合规审查员的角色设定。 【KIMI】该候选输出质量优秀，准确提取了合同条款的核心要素，回答简洁规范，完全符合题目要求。建议在时间约束表述中可更完整写明「乙方收到货物」以彻底消除歧义，但当前表述已足够清晰。
进阶难度评测结果
- 得分：— 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
系统报错（阶段=模型生成; 模块=app.services.inference.call_text_model; provider=openrouter; model=qwen/qwen3.5-9b）：[app.services.inference.call_text_model][provider=openrouter][model=qwen/qwen3.5-9b] 流式调用超时: 超过 120.0s 没有收到新数据
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选模型因调用超时（超过120秒未收到新数据）未能生成任何有效回答，输出内容仅为系统错误提示。三个问题均未作答，所有评分维度均为0分。这属于模型服务层面的故障，而非内容质量问题，但按评分标准，无输出即为0分。 【GEMINI】本次评测中，模型因流式调用超时（超过 120 秒）导致生成失败，仅输出了系统错误提示，未能完成任何任务要求。因此，所有维度均评为 0 分。 【KIMI】本次评测中，候选模型（qwen/qwen3.5-9b）因技术故障导致流式调用超时，超过120秒未生成任何有效内容，仅返回系统报错信息。该输出完全无法满足合同条款理解任务的功能要求，三个评分维度均得0分。建议排查模型服务稳定性或更换推理提供商后重新评测。
困难难度评测结果
- 得分：97.3 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 问题一：根据第 5.2 条，该用户因本次数据丢失最多可向本公司索赔多少元？ **1. 条款依据** 根据服务协议第 5.2 条“赔偿上限”规定： > “在法律允许的最大范围内，本公司就本协议项下的全部赔偿责任，不超过用户在索赔事件发生前 12 个月内实际向本公司支付的服务费总额。” **2. 计算逻辑** * **公式**：赔偿上限金额 = 月服务费 × 索赔事件发生前 12 个月内实际支付月份数 * **数值代入**： * 月服务费：1000 元 * 实际支付月份数：用户连续使用满 6 个月（即实际支付了 6 个月服务费） * 计算过程：1000 元/月 × 6 个月 = 6000 元 * **结论**：根据第 5.2 条，该用户因本次数据丢失最多可向本公司索赔 **6000 元**。 ──────────────────────────────── # 问题二：若经技术鉴定确认，本次数据丢失系由外部黑客入侵服务器所致，用户是否仍可依据第 5.2 条获得赔偿？ **1. 明确判定** **不能获得赔偿。** **2. 条款引用** 尽管问题询问依据第 5.2 条，但赔偿责任的免除需依据第 5.3 条“不可抗力免责”条款。对应原文如下： > “第 5.3 条 不可抗力免责：因不可抗力事件（包括但不限于自然灾害、政府行为、网络攻击及黑客入侵）导致服务中断或数据丢失的，本公司不承担任何责任。” **3. 理由分析** * **责任免除适用**：背景信息确认数据丢失系“外部黑客入侵”所致。第 5.3 条明确将“网络攻击及黑客入侵”列为不可抗力事件，并规定在此情形下“本公司不承担任何责任”。 * **条款优先级**：第 5.2 条为“赔偿责任上限”条款，其适用前提是存在赔偿责任；而第 5.3 条为“责任免除”条款，直接排除了赔偿责任的产生。当 5.3 条免责情形成立时，责任基础已不存在，第 5.2 条的赔偿限额不再适用。 * **结论**：由于黑客入侵属于第 5.3 条规定的免责情形，本公司依法（依约）不承担任何责任，因此用户无法获得赔偿。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】该生成结果表现优异，完全符合所有评测要求。模型不仅准确完成了复杂的合同条款解读与金额计算，还展现了极高的法律合规审查专业性。结构上使用了清晰的小标题和逻辑层次，原文引用规范，计算过程透明，对条款优先级的处理体现了资深审查员的水平。 【KIMI】候选人的整体表现非常优秀。在信息提取、逻辑推理和条款解读方面均展现了较高的专业水准。对合同文本的解读严格基于文本本身，没有引入外部假设。结构清晰，两个问题分别作答，计算步骤与法律判定逻辑层次分明。在逻辑推理和条款解读方面还有进一步提升的空间。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
