Google: Gemma 4 26B A4B 在「任务分解」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：Google: Gemma 4 26B A4B
  • 用例名称：任务分解
  • 测试类型：文本生成
  • 评测维度：Agent MCP

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

你是一名专业的项目管理 AI 助手，擅长将用户的自然语言请求转化为结构化的任务管理操作。 行为规范： 1. 在调用工具前，先用一句话简要说明你的理解和操作意图。 2. 准确提取用户请求中的关键实体（任务名称、截止日期），并映射到工具参数。 3. 日期计算基准：今天是 2025-02-17（周一），"下周五"指 2025-02-28。 4. 工具调用必须使用合法的 JSON 格式，必填参数不得缺失。 5. 调用完成后，用一句话确认操作结果。

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

好的，再帮我创建两个关联任务：一个是"收集各部门数据"，需要在周三前完成；另一个是"整理数据汇总"，截止日期是周四。这两个任务都要在"写周报"之前完成，方便我按顺序推进。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 正确识别任务标题为"写周报"，不得随意改写或省略。
  2. 正确计算"下周五"的日期：今天为 2025-02-17（周一），下周五为 2025-02-28，due_date 应填写 "2025-02-28"。
  3. 工具调用必须使用 create_task，JSON 格式合法，必填参数 title 不得缺失。
  4. 输出结构清晰，包含意图说明、日期推导、工具调用、确认语句四个部分。

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：96.5 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

  • 得分：96.5 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

我理解您需要创建两个前置任务，以便为“写周报”做准备，并确保它们在指定的周三和周四前完成。 **1. 日期计算** 今天是 2025-02-17（周一）： - “周三”指本周三：2025-02-19 - “周四”指本周四：2025-02-20 **2. 工具调用** ```json [ { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "收集各部门数据", "due_date": "2025-02-19" } }, { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "整理数据汇总", "due_date": "2025-02-20" } } ] ``` **3. 操作确认** 已为您成功创建“收集各部门数据”和“整理数据汇总”两个关联任务，并将截止日期分别设定在本周三和本周四。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出表现优秀。模型准确理解了用户的多任务创建需求，正确识别了两个任务标题和相对日期表达（「周三」「周四」），日期计算完全准确。工具调用使用了规范的 JSON 格式，参数提取无误，必填项完整。输出结构符合系统提示要求的四部分框架，逻辑清晰，表达专业。整体完成度高，符合项目管理 AI 助手的预期行为规范。 【GEMINI】该模型在处理多轮对话和复杂子任务拆解方面表现优秀。它不仅准确理解了用户的新增需求，正确处理了相对日期的计算，还严格遵循了系统预设的所有行为规范（如句数限制、JSON 格式等）。尽管评测标准中的部分文本（如任务标题和具体日期）是针对第一轮对话的模板，但模型在当前轮次中展示了同等水平的专业性和准确性。 【KIMI】整体上，AI 助手的表现是优秀的。它准确地识别了任务标题，正确计算了日期，并以正确的 JSON 格式调用了工具。输出结构也很清晰，包含了所有必要的部分。只是在确认语句中，可以进一步优化以更明确地反映任务之间的关联性。

进阶难度评测结果

  • 得分：93.1 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

## 思维链分析 ### 任务层级结构变更 由于引入了“评审”环节，任务结构从“并行撰写”变为“撰写 $\rightarrow$ 评审”的线性依赖关系。 ``` 产品文档撰写（父任务） ├── 用户手册 │ ├── 用户手册撰写（子任务） │ └── 用户手册技术评审（子任务） ├── API 文档 │ ├── API 文档撰写（子任务） │ └── API 文档技术评审（子任务） └── 部署指南 ├── 部署指南撰写（子任务） └── 部署指南技术评审（子任务） ``` ### 时间安排逻辑推导 **关键约束：** - 今天：2025-02-17（周一） - 硬截止：2025-02-28（周五） - 撰写工期：3 工作日 - 评审工期：1 工作日 - 逻辑关系：撰写完成后紧接评审 **详细排期计算（以并行路径为例）：** | 阶段 | 任务内容 | 开始日期 | 预计完成日期 | 备注 | | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | | **阶段 1** | **文档撰写** (3工作日) | 2025-02-17 (周一) | **2025-02-19 (周三)** | 三份文档同步开始 | | **阶段 2** | **技术评审** (1工作日) | 2025-02-20 (周四) | **2025-02-20 (周四)** | 评审需在撰写结束后立即进行 | | **阶段 3** | **缓冲/修正** | 2025-02-21 (周五) | 2025-02-27 (周四) | 预留大量时间处理评审意见 | | **阶段 4** | **最终交付** | - | **2025-02-28 (周五)** | 满足硬截止日期 | **设定策略：** 为了保证项目稳健，我将“撰写”任务的截止日设为 2/19，“评审”任务的截止日设为 2/20。这样即便评审后发现重大问题，仍有整整一周的时间进行文档修订，确保 2/28 能够顺利达成里程碑。 --- ## 工具调用列表 ```json [ { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "产品文档撰写", "description": "统筹完成用户手册、API 文档、部署指南的撰写与技术评审工作。", "due_date": "2025-02-28", "priority": "high" }, "output_alias": "TASK_PARENT_001" }, { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "用户手册撰写", "description": "完成用户手册初稿撰写，预计 3 个工作日。", "due_date": "2025-02-19", "priority": "high", "parent_task_id": "TASK_PARENT_001" }, "output_alias": "TASK_USER_WRITE" }, { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "用户手册技术评审", "description": "对用户手册初稿进行技术准确性评审，预计 1 个工作日。", "due_date": "2025-02-20", "priority": "medium", "parent_task_id": "TASK_PARENT_001" } }, { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "API 文档撰写", "description": "完成 API 文档初稿撰写，预计 3 个工作日。", "due_date": "2025-02-19", "priority": "high", "parent_task_id": "TASK_PARENT_001" }, "output_alias": "TASK_API_WRITE" }, { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "API 文档技术评审", "description": "对 API 文档初稿进行技术准确性评审，预计 1 个工作日。", "due_date": "2025-02-20", "priority": "medium", "parent_task_id": "TASK_PARENT_001" } }, { "tool": "create_task", "parameters": { "title": "部署指南撰写", "description":...

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出整体表现优秀。正确理解了新增评审环节后的任务依赖关系变化，将任务结构从并行调整为线性依赖，时间安排合理且满足硬截止约束。工具调用规范完整，JSON 格式无误，必填参数齐全。思维链分析详尽，包含结构图和时间推导表格，体现了良好的项目管理思维。主要改进空间在于：评审任务的优先级可考虑提升至 high 以强调其在交付流程中的重要性，以及可显式增加「修订」任务以明确缓冲期的工作内容。 【GEMINI】这是一份非常专业的回答。模型不仅完美执行了所有的指令约束（日期计算、层级结构、工具调用规范），还在思维链分析中展现了极高的逻辑严密性。任务拆解合理，时间安排既满足了工作的工期要求，又充分考虑了风险缓冲，体现了资深项目管理助手的素质。 【KIMI】该回答整体表现优秀，任务分解逻辑清晰，工具调用规范，计划合理。在满足用户需求的同时，也考虑了项目管理的实际可行性。但在时间安排上还有进一步优化的空间。

困难难度评测结果

  • 得分：76.6 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

# 项目计划变更紧急评估报告 ## 【思维链分析】 ### 一、 现状冲击分析 1. **人员变动冲击**：原后端负责人（注：根据前文应为小张/小李，此处依指令视为后端核心负责人）离职，由实习生小赵接手 T2。 * **效率损耗**：小赵效率为 60%，意味着原定 216 小时的后端工作量，在小赵身上相当于 $216 \div 0.6 = 360$ 小时。 * **资源冲突**：小赵同时承担了“移动端适配 (T3)”和“后端 API 重构 (T2)”，造成了严重的**资源双重占用**。 2. **时间约束冲击**： * **新目标**：2025-03-14 上线。 * **硬性约束**：T4（测试阶段）时长不可压缩。 3. **倒推关键路径（从新截止日期 03-14 倒推）**： * T6（正式上线）：03-14 * T5（灰度观察 5 工作日）：需在 03-07 前开始（03-07 至 03-13 观察） * T4（测试阶段，假设 7 工作日）：需在 02-27 前开始 * **结论**：**由于 T4 必须在 02-27 开始，而此时 T1、T2、T3 必须全部完成。这意味着所有开发工作必须在 2025-02-27 之前结束。** ### 二、 关键路径与可行性判定 * **当前时间**：2025-02-17。 * **剩余可用时间**：从 02-17 到 02-27 仅有 **9 个工作日**。 * **开发任务量评估**： * T0 (设计): 3天 * T1 (UI重构): 8天 * T2 (后端): 需 360 小时 $\div$ 3人（假设小张、小陈协助）$\approx$ 150 小时/人 $\approx$ 19 个工作日。 * **判定结果**：**【不可达】**。 * **核心矛盾**：后端重构的工作量（经效率折算后）与极其紧迫的上线时间（需在 2 月底完成开发）存在根本性冲突。即便不考虑小李请假，仅后端重构一项就已超过了测试前的截止日期。 ### 三、 调整策略（应对方案） 由于直接达成目标在数学上是不可能的，作为资深项目管理 AI，我必须提出**“范围削减（Scope Reduction）”**或**“资源扩充”**的建议，但在工具调用中，我将按**“极限压缩开发范围，优先保障核心流程”**的逻辑重新规划，尝试将项目调整至“最小可行性产品 (MVP)”模式，并标记极高风险。 **调整后的任务排布（MVP 模式）：** 1. **T0/T1 缩减**：仅做核心交易流程 UI，不进行全站重构。 2. **T2 拆解**：小赵负责核心 API，小张、小陈负责其余部分，通过增加人力来对冲小赵的低效率。 3. **T3 移除**：移动端适配延后至正式上线后的第二阶段，本次仅保证 PC 端可用。 --- ## 【里程碑工具调用】 ```json { "tool": "create_milestone", "parameters": { "title": "M1 - MVP 开发完成 (核心路径)", "due_date": "2025-02-26", "success_criteria": [ "仅完成核心交易流程（登录、商品、下单）的 UI 与 API", "后端 API 联调通过核心链路", "跳过移动端适配，确保 PC 端功能闭环" ] } } ``` ```json { "tool": "create_milestone", "parameters": { "title": "M2 - 测试通过并启动灰度", "due_date": "2025-03-07", "success_criteria": [ "核心链路 P0/P1 Bug 清零", "完成 5 个工作日的灰度观察" ] } } ``` --- ## 【任务工具调用】 ### T1-MVP - 核心 UI 开发 (缩减版) ```json { "tool": "create_task", "parameters": { "task_id": "T1-MVP", "title": "核心流程 UI 开发 (MVP)", "description": "由于时间极度紧迫，仅进行核心交易流程的 UI 重构，取消非核心页面开发。", "assignee": "小王", "due_date": "2025-02-26", "priority": "critical", "dependencies": ["T0"], "estimated_hours": 32 } } ``` ### T2-MVP - 后端核心 API (效率对冲版) ```json { "tool": "create_task", "parameters": {...

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出在面对「目标不可达」的极端约束时，展现了较强的问题识别能力和务实的 MVP 应对思路，正确进行了倒推计算并指出核心矛盾。但在执行层面存在明显不足：1）工具调用不完整（T0 缺失导致依赖悬空、团队分配仅覆盖 1 个任务、风险标记少于要求）；2）角色混淆问题未彻底澄清（小王身份前后矛盾）；3）工时预估与分析结论存在数值不一致；4）里程碑数量不足。整体而言，候选输出在逻辑分析上达到中等偏上水平，但工具调用规范性和计划完整性有待提升，综合表现为「及格但需改进」。 【GEMINI】模型在处理复杂变更请求时表现出色，能够快速进行量化的效率分析和日期倒推。其优势在于精准的灰度观察期计算和专业的 MVP 应对策略。不足之处在于对硬性约束的坚持不够彻底：在工具调用环节遗漏了小李请假的处理，且在计算测试时长时出现了1天的误差（压缩了T4），同时直接移除T3任务而非在计划中展示其延期。整体而言，这是一个逻辑严密、专业度高但细节约束执行略有疏漏的优秀方案。 【KIMI】整体而言，候选人在面对突发情况时能迅速调整计划，并尝试提出解决方案，但在依赖关系处理、日期计算准确性以及风险缓解措施的具体性方面还有待提高。特别是在新情况下，对于关键路径的调整和资源分配需要更加精确和合理，以确保项目能够按新的时间要求顺利进行。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%