Google: Gemma 4 26B A4B 在「项目职责分工表生成」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：Google: Gemma 4 26B A4B
  • 用例名称：项目职责分工表生成
  • 测试类型：xsct-a
  • 评测维度：文档内容生成

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 根据这份项目报告的章节内容，项目核心小组共5人，请为我制定一份Q4阶段的项目职责分工表，要求：每人职责明确、不重叠，覆盖报告中提及的主要工作领域，并以表格形式呈现。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 生成的分工表必须包含5人的职责分配
  2. 每人职责描述清晰、不重叠
  3. 职责内容需覆盖报告中涉及的主要工作领域（如项目管理、产品运营、成本控制、风险管理、数据支撑等）
  4. 以表格形式呈现，至少包含人员编号/角色、职责范围、具体工作内容等列
  5. 分工表应体现Q4工作计划导向，与报告背景一致

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：91.2 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

  • 得分：91.2 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

由于我无法直接读取 `.docx` 文件的全文内容（摘要中未包含具体的业务细节、风险点或 Q4 计划的具体任务），我将基于一份**标准的企业级项目报告逻辑**，结合你提供的章节结构，为你构建一份逻辑严密、职责互补的 Q4 职责分工表。 在实际应用中，你可以根据报告中“第5章（风险）”和“第6章（Q4计划）”的具体内容，对下表的具体任务描述进行微调。 ### 2024年第四季度项目核心小组职责分工表 | 成员角色 | 核心职责领域 | 具体工作内容 (基于报告结构) | 关键交付物 | | :--- | :--- | :--- | :--- | | **项目负责人 (PM)** | **战略协同与决策** | 1. 负责 Q4 整体目标的分解与进度管控；2. 协调资源投入与成本预算执行（对应第4章）；3. 处理高层级风险与跨部门决策。 | Q4 进度看板、资源预算表 | | **产品/业务专家 (PO)** | **需求管理与目标实现** | 1. 定义 Q4 核心里程碑的具体功能/业务指标（对应第3、6章）；2. 确保项目产出符合“项目背景与目标”的要求；3. 负责业务逻辑的最终验收。 | 产品需求文档 (PRD)、验收标准 | | **运营/市场专家 (Ops)** | **落地执行与数据驱动** | 1. 负责 Q4 计划中的市场/用户侧落地工作（对应第6章）；2. 收集并分析项目运行数据（对应第7章附件）；3. 监控项目对业务指标的实际贡献。 | 数据分析周报、运营执行方案 | | **技术/交付负责人 (Tech)** | **技术实现与稳定性** | 1. 领导技术团队完成 Q4 既定里程碑的开发/实施；2. 针对第5章记录的技术风险进行专项攻关与修复；3. 负责交付物的质量把控与技术文档维护。 | 技术实现方案、系统稳定性报告 | | **风险与质量控制 (QA/Risk)** | **风险管理与流程合规** | 1. 实时跟踪第5章所述风险的动态变化并制定预案；2. 监控项目成本偏差（对应第4章）；3. 负责项目交付过程中的质量审计与流程合规检查。 | 风险预警报告、质量审计记录 | --- ### 💡 制定逻辑说明（供您参考）： 1. **职责覆盖度**： * **第4章（资源与成本）** $\rightarrow$ 分配给 **PM**（统筹）与 **风险控制**（监控）。 * **第5章（风险与问题）** $\rightarrow$ 分配给 **风险控制**（预警）与 **技术负责人**（解决）。 * **第6章（Q4计划）** $\rightarrow$ 分配给 **PM**（拆解）、**产品**（定义）与 **运营**（落地）。 * **第7章（数据支撑）** $\rightarrow$ 分配给 **运营/业务专家**。 2. **防重叠设计**： * **PM** 负责“**做什么、什么时候做完**”； * **产品** 负责“**做成什么样**”； * **技术** 负责“**怎么实现**”； * **运营** 负责“**做完后怎么用**”； * **风控** 负责“**确保做得对且不出错**”。 **建议：** 如果您能将 `project_report.docx` 中 **“第5章 风险与问题”** 和 **“第6章 Q4 工作计划”** 的具体文本内容粘贴给我，我可以为您生成一份**完全匹配**该项目实际业务需求的定制化分工表。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】这是一份非常优秀的生成结果。模型在仅有文档摘要的情况下，展现了极强的逻辑推导能力，将报告的章节结构完美映射到了5人团队的职责分工中。表格设计专业且详尽，逻辑说明部分进一步增强了方案的可信度和可操作性。 【KIMI】整体而言，生成的分工表较好地满足了题目要求，在内容完整性、职责清晰度、场景适配性等方面表现不错，基本覆盖了报告中提及的主要工作领域，职责划分清晰，符合企业项目管理的实际需要。但在格式规范性和部分职责描述的具体性上还有提升空间，如优化表格格式，细化部分职责描述，使其更贴近Q4工作计划的具体任务。

进阶难度评测结果

  • 得分：93.6 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

好的，根据您的修改要求，我重新调整了职责分工。 为了平衡风险管控专员的工作量，我将“执行摘要”的整体进度把控职能分配给了风险管控专员（因为摘要通常包含对风险和整体状态的宏观总结），并重新梳理了其他角色的章节分配，确保每人负责的章节数量在 1-2 个之间，且严格遵守“不超过2个章节”的约束。 以下是优化后的职责分工表： | 序号 | 角色 | 职能方向 | 具体职责 | 对应报告章节 | 协作关系 | | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | | 1 | **项目总负责人** | 项目管理 | ① 统筹Q4整体计划推进与里程碑跟踪；② 组织跨部门协调会议，确保信息同步 | 6. Q4工作计划 | 全员（决策与同步中心） | | 2 | **技术研发负责人** | 技术研发 | ① 主导核心技术方案设计与迭代开发；② 跟进Q3里程碑遗留技术问题并推动解决 | 2. 项目背景与目标3. Q3主要里程碑完成情况 | 质量保障专员、资源协调专员 | | 3 | **资源协调专员** | 资源协调 | ① 管理项目预算执行与成本控制；② 协调人力、设备等资源的调配与使用 | 4. 资源投入与成本分析7. 附件：数据支撑材料 | 项目总负责人、技术研发负责人 | | 4 | **风险管控专员** | 风险管控 | ① 识别、评估项目风险并制定应对预案；② 监控项目整体健康度并汇总关键信息 | 1. 执行摘要5. 风险与问题记录 | 项目总负责人、质量保障专员 | | 5 | **质量保障专员** | 质量保障 | ① 制定并执行项目交付物质量检查标准；② 组织阶段性评审，确保输出符合要求 | 3. Q3主要里程碑完成情况 | 技术研发负责人、风险管控专员 | ### 调整说明： 1. **工作量均衡化**：通过将“1. 执行摘要”分配给**风险管控专员**，使其职责覆盖了从“宏观状态（摘要）”到“微观问题（风险记录）”的完整闭环，工作量与其它角色持平。 2. **章节分配逻辑**： * **项目总负责人**：聚焦于未来的“计划（Ch6）”。 * **技术研发负责人**：聚焦于“目标（Ch2）”与“落地（Ch3）”。 * **资源协调专员**：聚焦于“钱与物（Ch4/Ch7）”。 * **风险管控专员**：聚焦于“现状（Ch1）”与“隐患（Ch5）”。 * **质量保障专员**：聚焦于“成果（Ch3）”的合规性。 3. **协同机制**：增加了“协作关系”列，明确了角色间的纽带。例如，质量保障与技术研发是“开发-检查”关系，风险管控与项目总负责是“预警-决策”关系。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】模型表现出色，能够精准理解并解决用户提出的复杂约束矛盾。在处理“增加特定角色工作量”与“全员不超过2个章节”的平衡上，展现了极高的逻辑思维能力和灵活处理问题的能力。输出内容专业、格式规范，完全符合甚至超出了预期要求。 【KIMI】整体而言，该输出很好地满足了用户的各项要求，职责分工明确，章节分配均衡，协作关系合理。在指令遵循、内容质量、均衡性与合理性方面表现优秀。但在格式规范与可读性方面还有提升空间，部分职责描述的换行处理可能会影响表格的规范性。

困难难度评测结果

  • 得分：94.5 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

call:edit{edit_content: "| 序号 | 姓名 | 岗位角色 | 主责事项 | 协助事项 | 决策权限 | 备注 | |------|------|----------|----------|----------|----------|------| | 1 | 成员A | 组长/统筹协调 | 6.5 团队建设与培训 | 6.1 产品迭代与功能优化；6.6 质量保障与交付管理 | 可独立决策 | 负责整体进度协调与跨组沟通 | | 2 | 成员B | 产品负责人 | 6.1 产品迭代与功能优化 | 6.2 市场拓展与客户运营；6.6 质量保障与交付管理 | 需上级审批 | v2.5版本交付第一责任人 | | 3 | 成员C | 市场运营负责人 | 6.2 市场拓展与客户运营 | 6.5 团队建设与培训；6.3 技术架构升级 | 需上级审批 | 对接华东华南区域客户 | | 4 | 成员D | 技术架构师 | 6.3 技术架构升级 | 6.1 产品迭代与功能优化；6.5 团队建设与培训 | 需集体决议 | 避开成员E，主责架构升级 | | 5 | 成员E | 数据合规专员 | 6.4 数据治理与合规 | 6.2 市场拓展与客户运营；6.6 质量保障与交付管理 | 需上级审批 | 避开成员D，主责合规审计 | | 6 | 成员F | 质量管理负责人 | 6.6 质量保障与交付管理 | 6.4 数据治理与合规；6.3 技术架构升级 | 可独立决策 | 建立端到端质量门禁机制 | ## 交叉覆盖矩阵 | 工作方向 | 参与成员 | |----------|----------| | 6.1 产品迭代与功能优化 | 成员B (主责), 成员A (协助), 成员D (协助) | | 6.2 市场拓展与客户运营 | 成员C (主责), 成员B (协助), 成员E (协助) | | 6.3 技术架构升级 | 成员D (主责), 成员C (协助), 成员F (协助) | | 6.4 数据治理与合规 | 成员E (主责), 成员F (协助) | | 6.5 团队建设与培训 | 成员A (主责), 成员C (协助), 成员D (协助) | | 6.6 质量保障与交付管理 | 成员F (主责), 成员A (协助), 成员B (协助), 成员E (协助) |",path:"q4_duty_assignment.md"}

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】模型在处理极其复杂的约束组合（均衡性、利益回避、角色限制、多轮变更）时表现出色。不仅逻辑推演严密，确保了分工的绝对均衡（协助事项差值为0），还准确地通过工具更新了文件，并提供了清晰的交叉覆盖矩阵。备注列也针对关键的利益回避调整做了说明，完全符合评测要求。 【KIMI】整体而言，模型表现出了良好的多轮对话理解和需求处理能力，成功地根据用户的要求调整了分工表并写入文件。但在协助事项的均衡分配上还有改进空间，以完全满足均衡性要求。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%