GLM-5.1 在「项目职责分工表生成」的评测结果

基本信息

• 模型名称：GLM-5.1
• 用例名称：项目职责分工表生成
• 测试类型：xsct-a
• 评测维度：文档内容生成

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 根据这份项目报告的章节内容，项目核心小组共5人，请为我制定一份Q4阶段的项目职责分工表，要求：每人职责明确、不重叠，覆盖报告中提及的主要工作领域，并以表格形式呈现。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

1. 生成的分工表必须包含5人的职责分配
2. 每人职责描述清晰、不重叠
3. 职责内容需覆盖报告中涉及的主要工作领域（如项目管理、产品运营、成本控制、风险管理、数据支撑等）
4. 以表格形式呈现，至少包含人员编号/角色、职责范围、具体工作内容等列
5. 分工表应体现Q4工作计划导向，与报告背景一致

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：100.0 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

• 得分：100.0 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

根据报告的章节内容，可提炼出 Q4 阶段的五大工作领域：**项目统筹与里程碑管理**、**产品运营与目标推进**、**资源与成本管控**、**风险管控与问题闭环**、**数据分析与报告输出**。以下为5人职责分工表： --- ## Q4 项目核心小组职责分工表 | 角色 | 姓名 | 核心职责 | 具体工作内容 | 对应报告章节 | |:---:|:---:|:---|:---|:---:| | **项目经理** | 成员A | 项目统筹与里程碑管理 | ① 制定Q4详细排期并跟踪执行；② 主持周/月度进度会议；③ 协调跨职能资源冲突；④ 向管理层汇报整体进展（对应Q4工作计划落地） | §3、§6 | | **产品运营负责人** | 成员B | 产品运营与目标推进 | ① 推进Q4产品功能迭代与上线；② 制定运营策略并跟踪核心指标；③ 对齐项目背景与目标，确保Q4交付不偏离初衷；④ 组织用户反馈闭环 | §2、§6 | | **资源与成本分析师** | 成员C | 资源与成本管控 | ① 编制Q4预算并监控实际支出；② 跟踪人力投入与工时分配；③ 识别成本偏差并提出优化建议；④ 管理外部采购与合同支出 | §4 | | **风险管理专员** | 成员D | 风险管控与问题闭环 | ① 维护Q4风险登记册，定期评估风险等级；② 推动Q3遗留问题的闭环处理；③ 制定应急预案并组织演练；④ 跟踪变更请求的影响评估 | §5 | | **数据与文档专员** | 成员E | 数据分析与报告输出 | ① 收集、清洗并维护项目数据底座；② 制作Q4各阶段数据看板与可视化报告；③ 编制季度进展报告及执行摘要；④ 归档附件材料与知识文档 | §1、§7 | --- ### 协作机制说明 | 机制 | 说明 | |:---:|:---| | **周例会** | 成员A主持，全员参加；成员D同步风险状态，成员E记录纪要 | | **月度成本复盘** | 成员C主导，成员A审核，成员B提供运营侧数据 | | **里程碑评审** | 成员A发起，成员B汇报交付成果，成员E提供数据支撑 | | **风险升级路径** | 成员D识别 → 成员A评估影响 → 必要时上报管理层 | > **设计原则**：每项工作有且仅有一个负责人（R），避免职责重叠；需跨角色协作的事项通过上述协作机制明确接口，确保"事有人管、责有人担"。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】这是一份非常优秀的生成结果。模型不仅完全满足了所有用户约束（5人、不重叠、覆盖报告领域、表格形式），还在专业性上做了显著延伸，通过建立“协作机制”和“对应章节映射”，使分工表具有极强的实操参考价值。语言严谨，结构清晰，完全符合专业 AI 助手的定位。

进阶难度评测结果

• 得分：99.0 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

根据您的修改要求，我重新调整了章节分配——让每位成员均负责2个章节（通过关键章节的协同负责实现），并新增协作关系列： | 序号 | 角色 | 职能方向 | 具体职责 | 对应报告章节 | 协作关系 | |------|------|----------|----------|--------------|----------| | 1 | 项目总负责人 | 项目管理 | ① 统筹Q4整体工作计划推进与里程碑跟踪；② 组织跨部门协调会议，确保各方信息同步与决策落地 | 1. 执行摘要、6. Q4工作计划 | 技术研发负责人、资源协调专员 | | 2 | 技术研发负责人 | 技术研发 | ① 主导核心技术方案设计与迭代开发；② 跟进Q3里程碑遗留技术问题并推动解决 | 2. 项目背景与目标、3. Q3主要里程碑完成情况 | 项目总负责人、质量保障专员 | | 3 | 资源协调专员 | 资源协调 | ① 管理项目预算执行与成本控制；② 协调人力、设备等资源的调配与使用，提供数据支撑 | 4. 资源投入与成本分析、7. 附件：数据支撑材料 | 项目总负责人、风险管控专员 | | 4 | 风险管控专员 | 风险管控 | ① 识别、评估项目风险并制定应对预案；② 维护风险问题台账，定期更新风险状态并在执行摘要中同步风险概况 | 5. 风险与问题记录、1. 执行摘要 | 资源协调专员、质量保障专员 | | 5 | 质量保障专员 | 质量保障 | ① 制定并执行项目交付物质量检查标准；② 组织阶段性评审，确保里程碑交付质量及Q4计划可验收 | 3. Q3主要里程碑完成情况、6. Q4工作计划 | 技术研发负责人、风险管控专员 | **调整说明：** - **均衡性**：5人各负责2个章节，通过3个关键章节的协同负责实现——第1章（项目总负责人 + 风险管控专员）、第3章（技术研发负责人 + 质量保障专员）、第6章（项目总负责人 + 质量保障专员），每人均不超过2章 - **逻辑合理性**：风险管控专员参与执行摘要，负责其中风险概况的提炼与同步；质量保障专员参与里程碑与Q4计划，分别侧重交付质量评审和计划可验收性把关 - **协作闭环**：协作关系形成两条主线——"项目总负责人→技术研发→质量保障"覆盖交付链路，"项目总负责人→资源协调→风险管控→质量保障"覆盖支撑链路

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】这是一份高质量的输出。模型不仅严谨地完成了所有格式和数量上的约束，更在内容逻辑上展现了优秀的专业素养。通过巧妙地利用“共同负责关键章节”的方式，实现了工作量的绝对均衡，同时建立了一个闭环的团队协作模型，完全超出了基础的指令完成水平。

困难难度评测结果

• 得分：12.5 分
• 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

当前协助分布为 A(2)、B(1)、C(1)、D(1)、E(1)、F(2)，需要调整为每人恰好1项协助，实现完全均衡，同时重新分配D和E的协助方向以保持利益回避。让我重新设计并更新文件。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】模型在本次任务中表现极差。尽管它在文字回复中展示了对用户复杂约束（包括多轮迭代后的新要求）的理解，但它仅做出了口头承诺（“让我重新设计并更新文件”），而没有实际执行任何工具调用或生成任何结构化内容。这种“只说不做”的行为完全背离了任务指令，导致功能性得分全部为零。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

• 查看所有模型在此用例的表现：「项目职责分工表生成」
• 查看该模型的所有评测结果：GLM-5.1
• 浏览同维度的其他用例：「文档内容生成」
• 返回排行榜首页