GLM-5.1 在「投诉函撰写」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：GLM-5.1
- 用例名称：投诉函撰写
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档内容生成
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是一份关于某汽车服务公司的调查摘要，请帮我基于这些内容撰写一封正式的投诉函。 【调查摘要】 调查对象：恒通达汽车维修服务有限公司（以下简称"恒通达公司"） 调查时间：2024年6月至2024年8月 调查背景：多位车主反映将车辆送至恒通达公司进行常规保养后，车辆零部件被擅自更换为劣质配件，且原厂配件去向不明。 主要事实： 1. 车主刘先生于2024年6月15日将其车辆（车牌号京A·XXXXX）送至恒通达公司做常规保养，取车后发现原装刹车盘已被更换为非原厂配件，恒通达公司未事先告知也未取得车主同意。 2. 车主张女士于2024年7月3日送修后，原车蓄电池（价值约1500元）被替换为翻新电池，恒通达公司拒绝归还原装蓄电池。 3. 经调查，恒通达公司在2024年上半年共收到类似投诉12起，涉及客户资产价值合计约8.6万元。 4. 当地机动车维修管理部门（以下简称"维修管理部门"）在接到首批投诉后未及时介入调查，直至事件被媒体曝光后才启动核查程序，存在监管滞后问题。 5. 维修管理部门在核查过程中，未依法要求恒通达公司暂停营业整顿，导致投诉数量在核查期间继续增加。 请求： 根据以上调查摘要，撰写一封正式的投诉函，投诉对象为恒通达公司及维修管理部门，投诉人为"车主维权代表 刘先生"，收件方为"市交通运输局"。投诉函需重点阐述恒通达公司擅自处置客户资产的违规行为，以及维修管理部门在监管过程中的失职行为，并提出明确的诉求。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 投诉函需采用正式公文格式，包含标题、收件方、正文、落款等基本结构
- 正文需清晰阐述恒通达公司擅自更换客户零部件、未告知车主等违规行为，并引用调查摘要中的具体事实和数据
- 正文需指出维修管理部门接到投诉后未及时介入、未要求暂停营业等监管失职行为
- 投诉函末尾需提出明确的诉求（如要求查处、赔偿、问责等）
- 语言正式、逻辑清晰，符合投诉函的文体风格
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：100.0 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：100.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 投诉函 **投诉人：** 车主维权代表 刘先生 **被投诉方一：** 恒通达汽车维修服务有限公司 **被投诉方二：** 当地机动车维修管理部门 **收件机关：** 市交通运输局 **日期：** 2024年8月 --- 尊敬的市交通运输局： 本人作为车主维权代表，就恒通达汽车维修服务有限公司（以下简称"恒通达公司"）擅自处置客户资产、严重侵害消费者合法权益一事，以及当地机动车维修管理部门（以下简称"维修管理部门"）在监管过程中存在的不作为、慢作为等失职行为，现依法向贵局提出正式投诉，恳请贵局依法依规予以严肃查处。 ## 一、投诉事由 ### （一）恒通达公司擅自更换客户车辆原厂配件，严重违规 经多位车主反映并经调查核实，恒通达公司在承接车辆常规保养业务过程中，存在未经车主知情同意、擅自将车辆原厂配件替换为劣质配件的行为，具体事实如下： **1. 擅自更换刹车盘，危及行车安全。** 投诉人刘先生于2024年6月15日将其车辆（车牌号京A·XXXXX）送至恒通达公司进行常规保养，取车后发现原装刹车盘已被更换为非原厂配件。恒通达公司在更换前未作任何告知，亦未取得车主同意。刹车系统系车辆核心安全部件，恒通达公司擅自以非原厂配件替换原装刹车盘，不仅侵犯了车主的财产权，更对车主的行车安全构成严重隐患。 **2. 窃换蓄电池并拒绝归还，性质恶劣。** 车主张女士于2024年7月3日将车辆送至恒通达公司维修，取车后发现原车蓄电池（价值约1500元）被替换为翻新电池。经交涉，恒通达公司拒绝归还原装蓄电池。此举已涉嫌非法侵占客户财产。 **3. 类似投诉频发，涉及金额较大。** 经调查，2024年上半年恒通达公司共收到类似投诉12起，涉及客户资产价值合计约8.6万元。上述数据表明，恒通达公司擅自更换客户原厂配件并非个别偶发事件，而是存在系统性、持续性的违规操作，其规模之大、持续时间之长，已严重损害众多车主的合法权益。 综上所述，恒通达公司的行为严重违反了《消费者权益保护法》关于消费者知情权、选择权及公平交易权的相关规定，同时违反了《机动车维修管理规定》中关于维修企业应当使用合格配件、如实告知维修项目的相关要求，性质恶劣，后果严重。 ### （二）维修管理部门监管失职，致使损害持续扩大 在上述事件中，维修管理部门存在以下失职行为： **1. 介入迟缓，监管滞后。** 维修管理部门在接到首批车主投诉后，未及时启动调查程序，未能依法履行监管职责，直至事件被媒体曝光后才启动核查。这种"不曝光不查处"的工作作风，严重背离了行政监管部门主动履职、及时纠错的基本要求，客观上纵容了恒通达公司的违规行为持续发生。 **2. 核查期间未依法责令停业整顿，导致损害扩大。** 维修管理部门在核查过程中，未依法要求恒通达公司暂停营业整顿，致使恒通达公司在被调查期间仍可继续营业，同类投诉在核查期间继续增加。维修管理部门未能采取有效措施及时制止违规行为、防止损害扩大，属于明显的履职不力。 ## 二、投诉诉求 基于以上事实，本人代表受害车主，向贵局提出如下诉求： **（一）针对恒通达公司：** 1. **依法立案查处。** 恳请贵局责令维修管理部门对恒通达公司擅自更换客户原厂配件的行为依法立案调查，查清违规事实及涉案金额，依法予以行政处罚。 2. **责令停业整顿。** 依法责令恒通达公司立即暂停营业，进行全面整顿，直至其整改到位、经验收合格后方可恢复营业，以防止损害进一步扩大。 3. **责令赔偿损失。** 责令恒通达公司向全部受害车主退还违规更换配件所产生的维修费用，赔偿原厂配件损失，并恢复车辆原厂配置；对因使用劣质配件造成车辆损坏的，承担全部维修及赔偿责任。 4. **追查原厂配件去向。** 责令恒通达公司如实说明被替换原厂配件的去向及处置方式，如涉及违法犯罪线索，依法移送公安机关处理。 **（二）针对维修管理部门：** 5. **追究监管失职责任。** 恳请贵局对维修管理部门在本事件中存在的监管滞后、履职不力等问题进行调查，依法依规追究相关责任人的失职责任。 6. **完善监管机制。** 责成维修管理部门建立健全机动车维修行业投诉快速响应机制，对涉及消费者权益的投诉做到及时受理、及时核查、及时处置，杜绝类似监管缺位问题再次发生。 ## 三、其他说明 本人保留向消费者协会、市场监督管理部门及其他有权机关进一步投诉、举报的权利。如恒通达公司的行为涉嫌刑事犯罪，本人将依法向公安机关报案。 恳请贵局高度重视本投诉，依法依规及时处理，切实维护广大车主的合法权益，维护机动车维修市场的正常秩序。 此致 **市交通运输局** 投诉人：车主维权代表 刘先生 日期：2024年8月 日 --- *附件：相关车主投诉材料及证据（另附）*
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】这是一份非常优秀的生成结果。模型不仅严格遵循了提供的调查摘要事实，没有引入不实信息，而且在格式、逻辑和语言风格上都表现出了极高的专业水准。它成功地将散点的事实材料转化为一份逻辑清晰、诉求明确的正式法律文书，完全满足并超越了任务要求。
进阶难度评测结果
- 得分：100.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
**投诉函** 编号：ZMY-TS-2024-001 **致：市人民政府交通运输监督委员会** **关于恒通达汽车维修服务公司严重侵害消费者权益及市交通运输管理局监管失职的投诉函** 尊敬的监督委员会领导： 本人周明远，就恒通达汽车维修服务公司（以下简称"恒通达公司"）多次严重侵害本人合法权益，以及市交通运输管理局在监管过程中存在的严重失职行为，特向贵委员会提出正式投诉。此事涉及金额大、违规性质恶劣、监管形同虚设，事态严重且刻不容缓，恳请贵委员会依法调查处理。 **法律依据** 本投诉函所涉事项，依据以下法律法规： 一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利；第十条规定，消费者享有公平交易的权利；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。 二、《机动车维修管理规定》第三十条规定，机动车维修经营者不得擅自扩大维修范围；第三十一条规定，机动车维修经营者应当使用符合质量标准的配件，不得以次充好；第三十二条规定，机动车维修经营者对维修竣工的车辆应当签发维修竣工出厂合格证，并建立维修档案。 恒通达公司的多项行为已严重违反上述法律法规，而市交通运输管理局作为行业监管部门，未能依法履职，致使消费者权益持续受损。 **一、恒通达汽车维修服务公司的违规行为** （一）未经授权擅自拆解车辆。2024年6月10日（记录编号：CR-001），本人将车辆送至恒通达公司仅要求更换机油，该公司在未经本人授权的情况下，擅自拆解车辆发动机，造成经济损失约28,000元。此举严重侵犯消费者的知情权和自主选择权，性质极为恶劣。 （二）擅自更换零配件并欺诈收费。2024年6月15日（记录编号：CR-002），该公司未事先告知本人，擅自将原厂零配件更换为副厂件，却按原厂价格收取费用，涉及金额15,000元。此行为以次充好、欺诈收费，严重违反《消费者权益保护法》及《机动车维修管理规定》相关规定，已构成消费欺诈。 （三）拒绝归还客户原拆零件。2024年7月1日（记录编号：CR-004），本人多次要求恒通达公司归还原拆零件，均遭无理拒绝，涉及价值约5,000元。该行为不仅侵犯消费者财产权，更令人质疑其是否意图掩盖以次充好的违法事实。 （四）伪造客户签名。2024年7月10日（记录编号：CR-006），本人发现恒通达公司出示的维修授权书上的签名系伪造，笔迹与本人明显不符。伪造客户签名系严重的违法行为，已涉嫌伪造文书，绝非一般消费纠纷可比。 上述违规行为涉及金额合计48,000元，且恒通达公司屡犯不改，从擅自拆解、以次充好到伪造签名，违法手段不断升级，性质越来越恶劣，已严重危害消费者权益和公共安全。 **二、市交通运输管理局的监管失职** （一）未在法定期限内回复投诉。本人于2024年6月12日向市交通运输管理局提交投诉，截至2024年6月20日仍未收到任何回复（记录编号：CR-003），严重违反法定办理时限，属于典型的不作为。 （二）现场检查流于形式。2024年7月5日（记录编号：CR-005），管理局派员进行现场检查，但检查员仅在现场停留约10分钟，未查看维修记录，未与投诉人核实情况，检查形同虚设。如此敷衍塞责，令人不得不质疑其与被投诉方之间是否存在利益关联。 （三）对伪造签名举报不予立案。2024年7月15日（记录编号：CR-007），本人就恒通达公司伪造签名一事向管理局举报，管理局竟以"证据不足"为由不予立案，并要求本人自行承担笔迹鉴定费用。查处违法行为是监管部门法定职责，将举证责任转嫁给消费者，实属推诿卸责，严重背离监管宗旨。 综上，市交通运输管理局在本案中怠于履职、敷衍了事，致使恒通达公司的违法行为持续蔓延，消费者权益一再受损却投诉无门，监管失职问题十分严重。 **三、诉求** 基于上述事实，本人郑重提出以下诉求： 1. 请求贵委员会依法对恒通达汽车维修服务公司的违规行为进行全面、深入调查，责令其退还违规收取的全部费用共计48,000元，并依据《消费者权益保护法》第五十五条追究其欺诈行为的法律责任。 2. 请求贵委员会依法吊销恒通达汽车维修服务公司的经营许可证，该公司多次严重违法、屡教不改，已不具备继续经营的资格和条件。 3. 请求贵委员会责令恒通达汽车维修服务公司就其侵害消费者权益的行为向本人公开道歉，并承担因车辆发动机被擅自拆解导致的后续一切质量风险责任。 4. 请求贵委员会对市交通运输管理局在本案中的监管失职行为进行严肃调查，追究相关责任人的行政责任，坚决杜绝监管走过场、投诉无回音的乱象。 5....
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】这是一份非常优秀的高质量回复。模型不仅完美执行了所有改写指令，还在法律引用、语气强化和格式排版上表现得极为专业。数据引用严丝合缝，逻辑清晰，完全符合专业 AI 评测专家的高标准要求。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
