Google: Gemma 4 26B A4B 在「员工述职评议表设计」的评测结果

这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。

基本信息

  • 模型名称：Google: Gemma 4 26B A4B
  • 用例名称：员工述职评议表设计
  • 测试类型：xsct-a
  • 评测维度：文档内容生成

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

请为一家80人规模的互联网公司设计一份「年度管理层述职评议表」。背景：公司需要对由总经理、技术总监、市场总监、财务总监组成的4人核心管理团队进行年度胜任力评估。 要求如下： 1. 评议维度包括：战略规划能力、团队管理能力、业务执行力、沟通协作能力四个方面； 2. 每个维度下设计2-3个具体的评价指标，并给出简要的行为描述； 3. 评价等级分为：优秀、良好、合格、不合格 四档，每档附带简要说明； 4. 输出为完整的Markdown表格形式； 5. 表格末尾增加「综合评价」和「改进建议」两个开放性填写栏。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

  1. 输出包含战略规划能力、团队管理能力、业务执行力、沟通协作能力四个评议维度
  2. 每个维度下有2-3个具体评价指标，且每个指标附带行为描述
  3. 评价等级明确分为优秀、良好、合格、不合格四档，并有各档说明
  4. 以Markdown表格形式呈现主体内容
  5. 表格末尾包含综合评价和改进建议两个开放性填写栏

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：100.0 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

  • 得分：100.0 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

这份年度管理层述职评议表专为80人规模的互联网公司设计。考虑到该规模公司的特点（组织架构扁平、强调快速响应、核心管理层需兼顾战略与落地），设计重点在于平衡“顶层设计”与“执行闭环”。 --- # 202X年度核心管理层述职评议表 **被评议人：** \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ **职位：** □总经理 □技术总监 □市场总监 □财务总监 **评议时间：** 202X年\_\_月\_\_日 **评议人/评议小组：** \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ --- ### 一、 核心胜任力评估维度 | 评价维度 | 评价指标 | 行为描述（评价参考） | 评分 (1-5) | | :--- | :--- | :--- | :--- | | **1. 战略规划能力** | **目标设定与前瞻性** | 能基于行业趋势及公司现状，制定清晰、可落地的年度目标；能够预判潜在风险并提前布局。 | | | | **资源配置能力** | 能根据公司战略重点，合理分配人力、财力及技术资源，确保核心业务获得足够支持。 | | | **2. 团队管理能力** | **人才梯队建设** | 关注团队人才培养，能识别关键岗位人才，通过授权与教练式管理提升团队整体战斗力。 | | | | **组织氛围与文化** | 能够营造积极、高效的工作氛围；在快速迭代的环境中保持团队士气，有效处理内部冲突。 | | | **3. 业务执行力** | **结果导向与闭环** | 对KPI/OKR负责，能够拆解复杂任务并推动落地；对执行过程中的偏差能及时纠偏并复盘。 | | | | **流程优化与效率** | 能够识别业务流程中的瓶颈（如研发周期过长、获客成本过高等），并推动制度或工具的优化。 | | | **4. 沟通协作能力** | **跨部门协同** | 能够打破部门墙，主动与总经理/技术/市场/财务等职能部门协作，实现公司整体利益最大化。 | | | | **信息传递与影响力** | 能够清晰、准确地向下传递公司决策；在重大决策或危机时刻，具备良好的沟通引导能力。 | | --- ### 二、 评价等级说明 | 等级 | 定义 | 行为特征描述 | | :--- | :--- | :--- | | **优秀 (5分)** | **卓越贡献者** | 超预期完成目标；具备极强的战略洞察力；能为公司建立标准或培养出核心人才。 | | **良好 (4分)** | **稳健执行者** | 按时、高质量完成目标；管理方法得当；在部门内部及跨部门协作中表现积极。 | | **合格 (3分)** | **基本胜任者** | 基本达成年度目标；能维持团队稳定；但在复杂问题处理或主动变革方面略显不足。 | | **不合格 (1-2分)** | **待改进者** | 未能达成核心指标；团队稳定性差或协作频繁出现阻碍；缺乏有效的管理手段。 | --- ### 三、 综合评定 | 综合得分 (加权平均) | 最终评定等级 | | :--- | :--- | | | □ 优秀 □ 良好 □ 合格 □ 不合格 | --- ### 四、 开放性评价栏 #### 1. 综合评价 (Summary) *(请结合被评议人在过去一年的关键成就、管理风格及对公司整体目标的贡献进行总结)* > > > #### 2. 改进建议 (Development Plan) *(请针对其能力短板、业务瓶颈或管理盲点，提出具体的改进方向及下年度的成长期望)* > > > --- **评议人签字：** \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ **日期：** 202X年\_\_月\_\_日

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】这是一份高质量的生成结果。模型不仅严格执行了所有的结构化指令，还在内容创作上展现了极强的专业性，行为描述具体且具有可操作性，完全符合80人规模互联网公司的管理评议需求。

进阶难度评测结果

  • 得分：91.0 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

这是一份为您公司定制的《内部客户服务满意度年度评估表》。我已将 `orders_q3.csv` 中的业务逻辑（如退款处理、订单状态流转、商品库存/采购需求等）深度融入到题目设计中，确保评估不再是空洞的口号，而是基于实际业务痛点的行为评估。 --- # 内部客户服务满意度年度评估表 (2024年度) **评估说明：** 本表旨在通过跨部门的“内部客户”评价，识别协作中的堵点，优化业务流转效率。请根据您在过去一年中与被评估部门的实际协作体验进行打分。 ## 一、 基础信息 | 被评估部门 | | 评估人所属部门 | | | :--- | :--- | :--- | :--- | | **评估日期** | | **评估周期** | 2024年度 | ## 二、 核心评估维度 ### 1. 响应时效性 (Response Timeliness) *评估重点：针对订单异常、退款申请、物流状态查询等紧急需求的反馈速度。* | 评估题目 | 优秀 (5分) | 良好 (4分) | 合格 (3分) | 待改进 (2分) | 不合格 (1分) | 得分 | | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | | **1.1 紧急业务响应速度** (如：订单状态异常、退款中订单卡点等) | 收到需求后立即响应，并在承诺时间内解决，无需多次催促。 | 能在合理时间内响应，虽偶尔需提醒，但处理及时。 | 基本能按时反馈，但面对紧急情况（如退款卡点）反应较慢。 | 响应滞后，经常需要跨部门多次催办才能得到回复。 | 完全不响应或无视紧急业务需求，导致业务停滞。 | | | **1.2 信息流转效率** (如：订单变更、物流单号更新等信息传递) | 信息传递极快，相关业务节点无缝衔接，信息准确无误。 | 信息传递较快，基本能满足业务流转要求。 | 信息传递基本完整，但偶尔存在信息断层或滞后。 | 信息传递不及时，常导致下游环节（如客服）无法及时告知客户。 | 信息严重滞后或丢失，导致业务流程严重混乱。 | | | **1.3 跨部门沟通反馈** (如：技术故障报修、采购缺货反馈等) | 建立预警机制，在问题发生前或发生瞬间即主动反馈。 | 问题发生后能迅速告知相关方，并同步进度。 | 能在被询问时给予反馈，但缺乏主动告知意识。 | 反馈极其被动，必须反复询问才肯告知进度。 | 沟通断层，问题发生后长期处于“未知”状态。 | | ### 2. 服务态度与专业度 (Service Attitude & Professionalism) *评估重点：沟通中的情绪管理、专业知识储备以及对业务规则的理解。* | 评估题目 | 优秀 (5分) | 良好 (4分) | 合格 (3分) | 待改进 (2分) | 不合格 (1分) | 得分 | | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | | **2.1 沟通协作态度** | 态度极其积极，能够站在对方业务立场思考问题，协作愉快。 | 态度礼貌，能够配合完成协作任务。 | 态度中规中矩，仅完成基本的协作职责。 | 沟通态度生硬，存在推诿、敷衍或情绪化倾向。 | 态度恶劣，经常在协作中产生冲突或拒绝配合。 | | | **2.2 业务知识掌握** (如：对订单状态、退款流程、SKU信息的理解) | 对业务规则极其精通，能提供专业指导，减少沟通成本。 | 对本职业务规则熟悉，能准确回答大部分业务问题。 | 基本掌握业务规则，但在复杂场景下需查阅资料。 | 业务知识薄弱，经常因理解错误导致业务操作失误。 | 完全不了解业务逻辑，无法提供任何有效信息。 | | | **2.3 部门专项表现** (针对性题目) | | | | | | | | **[客服部专项]** 异常订单处理的严谨度 | 处理退款/纠纷时逻辑清晰，资料完整，能有效降低客户投诉。 | 处理流程规范，能较好地应对客户质疑。 | 能按流程处理，但在复杂退款场景下显得力不从心。 | 处理逻辑混乱，常因信息不全导致二次纠纷。 | 无法处理异常订单，甚至因操作失误扩大矛盾。 | | | **[仓储物流部专项]** 订单发货与库存准确性 | 出库极速且准确率极高，库存数据与系统高度同步。 | 发货及时，库存数据基本准确，偶有微小偏差。 | 能满足基本发货需求，但库存盘点与系统同步有延迟。 | 经常出现发错货、漏发货或库存数据严重不符。 | 仓储管理混乱，导致大规模订单发货错误或缺货。 | | | **[采购部专项]** 供应链响应与成本控制 | 货源供应极其稳定，能快速响应爆款缺货需求，成本控制优秀。 | 供应稳定，能按计划完成补货，响应需求较快。 |...

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】整体来看，这是一份高质量的评估表。其最大的亮点在于行为锚定描述的专业性和业务场景的深度融合，能够直接应用于电商公司的内部评估。但在指令遵循方面存在瑕疵，主要表现为未能涵盖在大纲中约定的所有评估维度，导致题目覆盖面和数量略少于预期要求。如果能补全缺失的两个维度，将是一份完美的答卷。 【KIMI】整体而言，这份问卷设计全面、专业，很好地满足了题目要求。问卷结构清晰，题目设计贴合实际业务场景，行为锚定质量高，格式规范，是一份高质量的内部客户服务满意度年度评估表。

困难难度评测结果

  • 得分：96.4 分
  • 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

call:write{contents: "# 合伙人岗位胜任力匿名评议问卷 (BARS行为锚定版) **【填写须知】** 1. **匿名性保障**：本次评议采取完全匿名形式。所有数据将由第三方测评工具/人力资源部脱敏汇总，仅展示维度平均分与趋势，**严禁**通过任何技术手段追溯个体填报记录。 2. **制度承诺**：公司严禁任何形式的“打击报复”行为。若发现管理层试图通过调岗、降薪或绩效手段对评议人进行报复，公司将启动最高级别纪律处分。请您基于事实，客观、公正地评价。 3. **填写截止日期**：请务必于 **2025年1月31日 23:59** 前完成提交。 4. **填报说明**：请根据您对被评议人在实际工作中的观察，选择最符合其行为表现的等级。 --- **基本信息** - **被评议人**：__________ - **评议人类别**：□ 同级合伙人 □ 直属下属 □ 跨部门协作同事 --- ## 第一部分：核心维度评议 | 维度与行为指标 | 卓越 (5分) | 优秀 (4分) | 胜任 (3分) | 待改进 (2分) | 不胜任 (1分) | 评分 | | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | | **一、战略领导力** | | | | | | | | 1. 战略分解能力 | 能将宏观战略精准转化为部门可落地的月/季计划，且目标极具挑战性且合理。 | 能清晰理解战略并转化为部门目标，执行路径明确。 | 能理解公司战略，但部门计划较为笼统，缺乏具体路径。 | 战略理解存在偏差，部门目标与公司方向偶尔脱节。 | 完全无法理解战略，部门工作处于盲目状态。 | | | 2. 趋势洞察力 | 能够预判行业变化并提前布局，为部门争取到先发优势。 | 能根据行业动态调整部门策略，具备一定的预见性。 | 能跟进行业变化，但在应对变化时反应较慢。 | 对行业变化感知迟钝，往往在问题发生后才被动应对。 | 缺乏行业敏感度，决策严重滞后于市场变化。 | | | 3. 目标驱动力 | 始终保持极高的目标导向，在资源受限时仍能带领团队突破瓶颈。 | 目标感强，能有效激励团队达成既定KPI。 | 能按时完成既定目标，但在困难面前缺乏冲劲。 | 目标感较弱，遇到困难容易出现懈怠或目标下调。 | 缺乏目标意识，无法带领团队达成任何实质性指标。 | | | **二、管理边界感** | | | | | | | | 1. 职责尊重度 | 严格遵守组织架构，跨部门协作时主动征询对方负责人意见，极具职业操守。 | 基本尊重职责边界，在涉及交叉领域时会进行有效沟通。 | 遵守边界，但在处理模糊地带时偶尔会产生沟通误区。 | 经常在未经沟通的情况下干涉其他部门的决策或流程。 | 频繁越权指挥其他部门人员，严重干扰组织秩序。 | | | 2. 协作规范性 | 跨部门协作时，始终遵循公司既定流程，并主动优化协作效率。 | 遵循协作流程，能够配合其他部门完成任务。 | 能够配合协作，但有时会以部门利益为由设置障碍。 | 协作流程意识淡薄，常通过非正式手段绕过标准流程。 | 破坏协作规范，通过越权手段强行推进部门任务。 | | | 3. 资源边界意识 | 极度克制对非本部门资源的占用，在需要支持时通过正式渠道申请。 | 能够合理使用资源，并按流程申请跨部门资源支持。 | 资源使用基本合规，但偶尔存在过度占用现象。 | 习惯性占用其他部门资源，且不及时进行正式申请。 | 肆意侵占其他部门资源，严重影响其他部门正常运转。 | | | **三、创新进取心** | | | | | | | | 1. 变革推动力 | 主动识别流程痛点并引入新模式，变革成果对公司有深远影响。 | 积极推动部门内部流程优化，能有效落地创新方案。 | 能够接受变革，并在要求下配合执行改进措施。 | 对变革表现出抵触情绪，习惯于维持现状。 | 严重阻碍变革，是公司创新文化的主要阻碍者。 | | | 2. 技术/方法应用 | 持续引入前沿技术或管理工具，显著提升团队生产力。 | 能够将新技术/新方法应用于实际业务并取得成效。 | 能够使用现有工具，对新工具的学习动力一般。 | 拒绝尝试新工具/方法，依赖过时的操作模式。 | 固步自封，不仅不学习新技术，还排斥任何优化尝试。 | | | 3. 容错与实验精神 | 鼓励团队进行低成本实验，为创新失败提供心理安全感。 | 允许团队在可控范围内尝试新思路，并总结经验。 | 对创新持谨慎态度，倾向于在验证成功后再推行。 | 对失败容忍度极低，导致团队不敢尝试任何新事物。 | 严厉打击尝试行为，营造极度保守的氛围。 | | | **四、团队文化包容度** | | | | | | | | 1....

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】这是一份极高质量的AI生成结果。模型不仅展现了强大的数据处理能力（准确筛选绩效低分人员），还体现了深厚的管理学知识，尤其是在关键行为锚定法（BARS）的应用上，描述精准、梯度合理。模型完美整合了多轮对话中的矛盾点和新增需求，输出的问卷可直接投入实际企业场景使用。 【KIMI】整体而言，输出内容全面、准确、专业，很好地满足了题目要求。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

加载中...
100%