GLM-5.1 在「员工述职评议表设计」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：GLM-5.1
- 用例名称：员工述职评议表设计
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档内容生成
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
请为一家80人规模的互联网公司设计一份「年度管理层述职评议表」。背景：公司需要对由总经理、技术总监、市场总监、财务总监组成的4人核心管理团队进行年度胜任力评估。 要求如下： 1. 评议维度包括：战略规划能力、团队管理能力、业务执行力、沟通协作能力四个方面； 2. 每个维度下设计2-3个具体的评价指标，并给出简要的行为描述； 3. 评价等级分为：优秀、良好、合格、不合格 四档，每档附带简要说明； 4. 输出为完整的Markdown表格形式； 5. 表格末尾增加「综合评价」和「改进建议」两个开放性填写栏。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 输出包含战略规划能力、团队管理能力、业务执行力、沟通协作能力四个评议维度
- 每个维度下有2-3个具体评价指标，且每个指标附带行为描述
- 评价等级明确分为优秀、良好、合格、不合格四档，并有各档说明
- 以Markdown表格形式呈现主体内容
- 表格末尾包含综合评价和改进建议两个开放性填写栏
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：100.0 分（满分 100 分），已通过
基础难度评测结果
- 得分：100.0 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 年度管理层述职评议表 **公司规模：** 80人互联网公司 **评议对象：** 核心管理团队（总经理 / 技术总监 / 市场总监 / 财务总监） **被评议人：** ________________ **职务：** ________________ **评议年度：** ______年 **评议人：** ________________ **评议人职务：** ________________ **填写日期：** ____年____月____日 --- ## 一、评价等级说明 | 等级 | 说明 | |:----:|------| | **优秀** | 在该指标上表现突出，远超岗位要求，具有标杆示范作用，可作为他人学习榜样 | | **良好** | 在该指标上表现稳定且高于一般水平，能够主动超越基本要求，偶有亮点表现 | | **合格** | 在该指标上达到岗位基本要求，能完成预期目标，但无明显突破或提升 | | **不合格** | 在该指标上未达到岗位基本要求，存在明显短板，需限期改进 | --- ## 二、维度评议表 | 评议维度 | 评价指标 | 行为描述 | 优秀 | 良好 | 合格 | 不合格 | |:-------:|---------|---------|:----:|:----:|:----:|:------:| | **战略规划能力** | 1. 方向研判与决策 | 能够准确研判行业趋势与竞争态势，在关键节点做出前瞻性、可落地的战略决策，避免方向性失误 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 2. 目标分解与规划 | 能够将公司战略目标系统分解为部门可执行的年度/季度计划，资源配置合理，路径清晰 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 3. 创新与变革意识 | 主动识别业务瓶颈与机会，推动组织或业务模式创新，引领团队适应变化而非被动响应 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | **团队管理能力** | 1. 人才梯队建设 | 重视核心岗位人才选拔与培养，建立合理的梯队储备，关键岗位有合格继任者 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 2. 团队激励与赋能 | 善于激发团队士气与内驱力，合理授权并给予成长空间，团队能打硬仗、打胜仗 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 3. 绩效管理与问责 | 建立清晰的绩效目标与考核机制，奖惩分明，对低绩效问题及时处理，不回避矛盾 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | **业务执行力** | 1. 目标达成与交付 | 年度核心业务指标（营收/产品/客户等）达成率不低于预期，重大项目按时保质交付 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 2. 过程管控与纠偏 | 对业务过程建立有效监控机制，发现偏差能快速响应、及时纠偏，减少资源浪费 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 3. 资源整合与提效 | 善于整合内外部资源，以有限投入产出最大价值，持续优化流程、提升运营效率 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | **沟通协作能力** | 1. 跨部门协同 | 主动打破部门壁垒，在跨部门协作中展现大局观，推动共识达成而非各自为政 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 2. 向上汇报与向下传达 | 向上级汇报简洁、有重点、有方案；向下传达战略意图清晰，确保信息不失真、不衰减 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | | | 3. 冲突处理与关系维护 | 面对分歧和冲突能理性沟通、寻求共赢方案，维护健康的工作关系与组织氛围 | ☐ | ☐ | ☐ | ☐ | --- ## 三、综合评价 > 请结合以上各维度评议，对该管理者的年度整体胜任力做出综合判断： | 项目 | 内容 | |:----:|------| | **综合评价** | \ | --- ## 四、改进建议 > 请针对该管理者的突出短板或发展需求，提出具体、可操作的改进建议： | 项目 | 内容 | |:----:|------| | **改进建议** | \ | --- **评议人签名：** ________________ **日期：** ____年____月____日 > 📌 **填表说明：** 每项指标仅勾选一个等级；综合评价与改进建议为必填项，请结合具体事例说明，避免空泛表述。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】这是一份高质量的评议表设计。模型不仅满足了所有硬性指令要求，还在细节上表现出色，如增加了被评议人基本信息栏、使用了勾选框形式（☐）增加视觉体验，以及提供了清晰的填表说明。内容专业，逻辑严密，具有很强的实操参考价值。
进阶难度评测结果
- 得分：99.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
# 内部客户服务满意度年度评估问卷 --- ## 一、基本信息 | 项目 | 填写内容 | |------|----------| | 被评估部门 | □ 客服部 □ 仓储物流部 □ 采购部 □ 技术部 | | 评估人所在部门 | ____________________ | | 评估人岗位 | ____________________ | | 评估日期 | ______年______月______日 | | 与被评估部门协作频率 | □ 每日 □ 每周 □ 每月 □ 偶尔 | --- ## 二、核心评估维度 ### 维度一：响应时效性 | 题号 | 题目 / 情境描述 | 优秀(5分) | 良好(4分) | 合格(3分) | 待改进(2分) | 不合格(1分) | |------|----------------|-----------|-----------|-----------|-------------|-------------| | T1 | 当客户下单后系统出现异常（如订单编号生成失败、金额计算错误），你向相关部门反馈后，对方的响应速度如何？ | 5分钟内主动响应并开始排查，全程实时同步进展，问题在30分钟内解决 | 15分钟内响应，处理过程中有阶段性反馈，问题在1小时内解决 | 30分钟内响应，但处理过程中需反复催问，问题在半天内解决 | 超过1小时才响应，需多次催促才有进展，问题拖延至次日 | 超过半天无响应或明确拒绝处理，问题长期搁置 | | T2 | 当出现退款申请（如客户因商品质量问题申请退款，类似"键盘退款中"状态），需要跨部门协同处理时，相关部门的响应时效如何？ | 收到退款协查请求后立即响应，2小时内完成责任判定并反馈结果，全程主动推进退款流程 | 4小时内响应并启动处理，当天完成责任判定，次日完成退款流程 | 当天响应但需催促，2-3个工作日完成处理，期间偶尔跟进 | 次日才响应，处理周期超过3个工作日，需多次催办 | 超过2个工作日未响应，退款流程停滞，客户投诉升级 | | T3 | 日常业务咨询（如库存查询、订单状态核实、采购进度确认等），对方的回复时效表现如何？ | 随问随答，10分钟内给出准确结果；对暂无法确认的事项主动承诺回复时间并准时兑现 | 30分钟内回复，信息基本准确；偶有延迟但会提前说明原因 | 1小时内回复，有时信息不够准确需二次确认，但总体可接受 | 经常超过2小时才回复，信息时有错漏，需反复追问 | 经常不予回复或回复敷衍，严重影响工作推进 | ### 维度二：服务态度 | 题号 | 题目 / 情境描述 | 优秀(5分) | 良好(4分) | 合格(3分) | 待改进(2分) | 不合格(1分) | |------|----------------|-----------|-----------|-----------|-------------|-------------| | T4 | 当客户对配送延迟提出投诉（如订单状态长期停留在"配送中"），需要仓储物流部配合核查时，对方的沟通态度如何？ | 主动安抚情绪，第一时间核查物流节点并给出明确解释，积极提供补救方案，全程语气专业温和 | 态度友善，愿意配合核查，能给出合理解释，但补救方案需协商 | 态度中性，配合核查但略显被动，解释不够清晰，需引导才提供方案 | 态度冷淡，配合意愿低，推诿责任，沟通中带有不耐烦情绪 | 态度恶劣，拒绝配合或言语不当，导致投诉进一步升级 | | T5 | 当业务部门提出紧急需求（如大促期间临时追加采购、系统需紧急上线功能），对方在高压场景下的沟通表现如何？ | 积极承接，冷静分析可行性，主动协商最优方案，全程保持专业耐心，让协作方感到可靠 | 愿意承接，沟通中偶有急躁但能快速调整，能提出可行方案 | 勉强承接，沟通中明显流露出压力情绪，方案质量一般 | 抱怨推诿，沟通中多次表达不满，方案敷衍或拖延 | 直接拒绝或消极应对，沟通中发生争执，严重影响团队氛围 | | T6 | 当你在跨部门协作中提出改进建议或指出对方工作中的问题时，对方的接受与反馈态度如何？ | 虚心听取，主动探讨改进方案，感谢反馈并承诺跟进，后续主动汇报改进结果 | 认真听取，表示会改进，后续有实际行动但未主动反馈 | 态度平和但略显防御，口头接受但行动迟缓 | 找理由辩解，态度抵触，无明显改进 | 直接反驳或无视，态度强硬，完全拒绝改进 | ### 维度三：问题解决能力 | 题号 | 题目 / 情境描述 | 优秀(5分) | 良好(4分) | 合格(3分) | 待改进(2分) | 不合格(1分) |...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】生成结果非常优秀。模型不仅完全遵循了所有的结构化指令，还在业务场景融合方面表现出色，能够精准地将CSV中的零散事实转化为问卷中的具体情境。行为锚定描述专业且具备落地价值，是一份高质量的内部管理工具。
困难难度评测结果
- 得分：99.6 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
{"name": "read", "arguments": {"file_path": "partner_eval_questionnaire.md"}} # 合伙人年度360度述职评议问卷（BARS行为锚定版） ## 基本信息 - **公司规模**：137人（含12位合伙人） - **评议对象**：12位合伙人（VP/总监级别） - **评议周期**：2024年度 - **评议方式**：匿名评议 **被评议人**：__________ **评议人类别**：□同级合伙人 □直属下属 □跨部门协作同事 --- ## 评议维度与行为锚定 ### 一、战略领导力 | 子项 | 行为锚定描述 | 卓越(4分) | 胜任(3分) | 待改进(2分) | 不胜任(1分) | 评分 | |------|-------------|-----------|-----------|-------------|-------------|------| | 1.1 战略理解与分解 | 能否准确理解公司战略方向并有效分解为部门可执行目标 | 主动识别战略机会，提出前瞻性规划并推动落地，对公司整体战略产生显著正向影响 | 能理解并执行公司战略，部门目标与公司方向基本一致 | 对战略理解较浅，部门工作与公司战略存在偏差，需上级反复校准 | 缺乏战略意识，部门方向与公司目标脱节，无法有效分解战略任务 | | | 1.2 行业趋势洞察 | 是否持续关注行业动态，将外部变化转化为部门行动 | 持续跟踪行业前沿，定期输出有深度的趋势分析，并成功将洞察转化为业务突破 | 关注行业动态，能将重要趋势信息融入部门工作安排 | 对行业变化关注度不足，仅在被动接收信息后做响应 | 对行业趋势漠不关心，部门工作长期脱离市场实际 | | | 1.3 战略韧性 | 面对战略调整或外部冲击时，能否快速调整部门方向并稳定团队 | 在战略变局中主动拥抱变化，迅速重构部门计划并带领团队抓住新机遇 | 面对战略调整能配合执行，团队基本稳定 | 战略调整时反应迟缓，团队出现明显波动 | 面对变化消极抵抗，团队涣散，部门工作陷入停滞 | | ### 二、管理边界感 | 子项 | 行为锚定描述 | 卓越(4分) | 胜任(3分) | 待改进(2分) | 不胜任(1分) | 评分 | |------|-------------|-----------|-----------|-------------|-------------|------| | 2.1 职权边界遵守 | 是否尊重组织架构，在职责范围内行使管理权 | 严格遵守管理边界，跨部门协作时主动沟通、充分尊重对方负责人权限，从未出现越权行为 | 基本遵守管理边界，偶有模糊地带但能及时纠正 | 多次出现绕过其他部门负责人直接指挥其下属的情况，经提醒后有所收敛 | 频繁越权干预其他部门事务，引发组织冲突，且拒绝改正 | | | 2.2 跨部门协作规范 | 跨部门工作推进中是否遵循正式流程与沟通礼仪 | 主动建立跨部门协作机制，流程清晰透明，协作方满意度高 | 能按既有流程推进跨部门协作，沟通基本顺畅 | 跨部门协作中常跳过流程，造成信息不对称或重复劳动 | 拒绝遵循协作流程，单方面强行推进，导致多方矛盾 | | | 2.3 资源调用合规性 | 调用其他部门人力、预算等资源时是否合规 | 调用资源前充分沟通并获得对方负责人书面确认，事后及时归还/结算 | 基本能走正规渠道调用资源，偶有口头协商但无纠纷 | 多次未经对方负责人同意直接调用资源，引发投诉 | 擅自占用或挪用其他部门资源，造成实际损失且拒不补偿 | | ### 三、创新进取心 | 子项 | 行为锚定描述 | 卓越(4分) | 胜任(3分) | 待改进(2分) | 不胜任(1分) | 评分 | |------|-------------|-----------|-----------|-------------|-------------|------| | 3.1 创新倡议 | 是否积极提出并推动业务创新举措 | 年度内主导2项以上创新举措并取得可量化成果，持续推动团队学习新技术/新方法 | 能响应创新要求，参与改进项目，有一定成效 | 对创新持被动态度，仅在明确要求下参与，缺乏主动性 | 抵制变革，固守旧模式，阻碍团队创新氛围 | | | 3.2 流程优化 | 是否主动发现并改进部门工作流程中的低效环节 | 持续优化流程，年度内推动3项以上流程改进且效果显著 | 能识别明显低效环节并推动改进 | 对流程问题视而不见，仅在他人提出后被动配合 | 维护低效流程，反对任何优化尝试 | | | 3.3 学习与成长 | 是否持续提升自身及团队的专业能力 |...
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【GEMINI】这是一份近乎完美的评测答卷。模型不仅展现了极强的数据处理和指令追踪能力，在内容创作上也体现了深厚的专业功底。它精准地处理了从四级量表到五级量表的复杂转换，并完美整合了历史绩效数据，生成的评议方案结构完整、逻辑严密、格式规范，直接达到了企业级应用的标准。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
