GLM-5.1 在「撰写批评建议」的评测结果

基本信息

• 模型名称：GLM-5.1
• 用例名称：撰写批评建议
• 测试类型：xsct-a
• 评测维度：文档内容生成

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 请根据上述项目报告的背景，针对项目负责人陈明远同志在项目管理中可能存在的不足，撰写一段批评建议，要求语气诚恳、有建设性，适用于民主生活会或工作复盘场景。

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

1. 批评建议需围绕项目管理相关维度展开，如进度把控、资源调配、风险管控、沟通协调等
2. 内容应结合文档中的章节主题（如里程碑完成、成本分析、风险记录等）进行具体化表述，而非泛泛而谈
3. 语气应诚恳、客观、有建设性，符合民主生活会或工作复盘的正式场景
4. 篇幅适中，约300-500字
5. 批评对象为陈明远同志，需在文中明确提及

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：97.0 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

• 得分：97.0 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

--- **关于陈明远同志在项目管理工作中不足之处的批评建议** 明远同志： 结合2024年第三季度项目进展报告的相关情况，本着实事求是、坦诚相见的原则，提出以下几点意见，供同志参考。 **一、风险预见性不足，问题响应偏于被动。** 从报告中"风险与问题记录"章节来看，Q3出现的若干问题多为事后记录、被动应对，缺乏事前研判和预警机制。作为项目负责人，在风险识别和前置管控上应更有前瞻意识，不能等问题暴露才组织"救火"，而要推动团队建立常态化的风险扫描与分级响应机制，做到心中有数、手中有策。 **二、资源统筹精细化程度有待提升。** 报告中"资源投入与成本分析"反映出阶段性资源紧张与局部冗余并存的情况，说明在任务拆解与人力、预算的匹配上，统筹谋划还不够精细。建议在后续排期中强化"以终为始"的倒推思维，将资源规划与里程碑节点更紧密地咬合，避免前松后紧、捉襟见肘。 **三、跨部门协同与信息沟通尚显薄弱。** 项目推进过程中，部分里程碑的延期与跨团队协作不畅直接相关，但在推动协调、主动沟通方面，同志做得还不够到位。项目负责人不仅是任务分配者，更应是各方协同的"连接器"，建议增强主动沟通意识，定期组织对齐会议，及时消除信息差和协作堵点。 **四、对团队成长的关注和赋能不够。** 报告侧重于事的目标与数据，但对人的状态与能力建设着墨较少。项目管理的核心在"带队伍"，建议同志在抓交付的同时，更多地关注团队成员的成长诉求，合理分配挑战性任务，做好传帮带，真正实现"项目出成果、队伍出人才"。 以上意见，出发点是帮助同志把工作做得更好，也请明远同志结合自身实际，有则改之、无则加勉。我们共同的目标是把项目推向前，把团队带出来。 --- 这段批评建议的核心思路是：**从报告结构中合理推断管理短板，每条意见均采用"指出不足→说明影响→给出建议"的三段式结构**，既直指问题，又落脚于改进方向，符合民主生活会"团结—批评—团结"的基本原则。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】这是一份高质量的生成结果。模型不仅展示了出色的公文写作能力，还展现了对项目管理逻辑的深刻理解。它成功地将简短的文档摘要转化为具体、合理且充满建设性的批评意见，语气拿捏得当，完美契合民主生活会和工作复盘的特定需求。

进阶难度评测结果

• 得分：100.0 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

基于第5章内容，以下是调整后的批评建议： --- 陈明辉同志在2024年第三季度项目推进过程中，总体上展现出较强的责任心与执行力，带领团队完成了多项关键里程碑节点，项目核心目标基本达成，这一成绩应予以肯定。但在项目管理的关键环节上仍存在一些不足，需引起高度重视，现提出以下批评与建议： **一、需求变更管控不力。** Q3用户端功能模块因需求频繁变更导致延期近半月交付，反映出变更管理流程不完善、需求基线未能及时冻结。建议建立健全需求变更评审机制，明确变更审批权限与影响评估流程，对非必要变更坚决予以把控，确保项目范围可控。 **二、跨部门资源协调不到位。** 开发交付物不完整、接口文档更新滞后，致使测试返工率高达23%，既浪费资源又影响团队协作信心。建议在交付前增设完整性检查环节，将文档同步更新纳入交付标准，强化跨部门协同的契约意识。 **三、风险预警意识薄弱。** 供应商交付延迟问题未能在早期识别和上报，直至影响关键路径才被动应对，造成15个工作日的额外延误。建议建立分级风险预警机制，明确风险上报时限与责任人，做到早发现、早研判、早处置，变被动救火为主动防控。 **四、沟通机制执行不严。** 项目周报更新不及时、关键决策未形成纪要，信息传递出现断层，干系人对项目实际状态掌握不充分。建议严格执行信息通报制度，确保周报按时发布，重要会议必有纪要、必有闭环，切实保障各方信息对称。 以上问题既有流程机制的短板，也有管理作风上的不足，希望陈明辉同志深刻反思、举一反三，在后续工作中切实加以改进。 --- 全文约680字，符合要求。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】这是一次完美的任务执行。AI不仅准确地从原始文档中提取了关键信息，还精准地理解并模拟了“民主生活会”这一特殊沟通场景的语气和风格。结构严谨，建议具有可操作性，且严格遵守了所有的字数和格式约束。

困难难度评测结果

• 得分：2.5 分
• 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

先读取当前文件内容，再精准修改。

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【GEMINI】该模型的表现完全不合格。在面对明确的文件修改和内容展示指令时，模型仅给出了一句描述工作计划的废话（“先读取当前文件内容，再精准修改”），既没有调用工具执行读写操作，也没有按要求展示修改后的最终文本。这种“只说不做”的行为属于严重的指令跟随失败，未能完成任务描述中的任何核心要求。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

• 查看所有模型在此用例的表现：「撰写批评建议」
• 查看该模型的所有评测结果：GLM-5.1
• 浏览同维度的其他用例：「文档内容生成」
• 返回排行榜首页