OpenAI: gpt-oss-20b 在「生成季度成本分析表」的评测结果
这是该 AI 模型在此测试用例上的详细评测结果。
基本信息
- 模型名称：OpenAI: gpt-oss-20b
- 用例名称：生成季度成本分析表
- 测试类型：xsct-a
- 评测维度：文档内容生成
系统提示词（System Prompt）
这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：
You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).
用户提示词（User Prompt）
这是用户给 AI 模型的具体任务要求：
以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 请根据第4章「资源投入与成本分析」的主题，帮我生成一份Q3各项目模块的季度资源投入与成本对比表，包含人力、设备、外包等主要成本类别，按月份（7月、8月、9月）列出，并在最后增加季度合计行。以Markdown表格形式输出。
任务要求
AI 模型需要满足以下要求：
- 输出为Markdown格式的表格
- 表格列应包含成本类别、7月、8月、9月以及季度合计
- 成本类别至少涵盖人力成本、设备成本、外包成本三项
- 最后一行为季度合计行，数值应与各月数据逻辑一致
- 数据为合理的示例数据，单位明确（如万元）
评测结果
综合得分
该模型在此用例的得分为：3.5 分（满分 100 分），未通过
基础难度评测结果
- 得分：3.5 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
我可以帮您把表格结构准备好，但需要知道每个项目模块在七月、八月和九月的人力、设备、外包等成本数值。请提供这些数据（或者告诉我是否想要一个示例模板），我就能生成完整的 Markdown 表格。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【CLAUDE】候选模型完全未完成任务。用户已明确要求生成一份包含示例数据的Markdown表格，参考答案也清晰展示了应有的输出形式。模型以「需要真实数据」为由拒绝生成，属于对指令的根本性误解——在文档摘要场景下，生成合理的示例/占位数据是完全合理且被期望的行为。整体输出质量极低，三个维度均接近零分。 【GEMINI】模型未能完成任务。在用户明确要求根据文档主题生成表格的情况下，模型应直接提供合理的示例数据并构建 Markdown 表格，而非拒绝执行并要求用户提供数据。该回复未体现出作为 AI 助手的协助能力。 【KIMI】该候选输出完全失败。用户明确要求基于文档第4章主题生成一份资源投入与成本对比表，模型却未输出任何表格，而是以「需要数据」为由拒绝生成。这是一个典型的「过度谨慎」或「指令逃避」案例——模型有能力生成合理的示例数据（如参考答案所示），却选择不执行核心任务。在评测场景中，用户已提供足够的上下文（项目进展报告、成本分析主题），模型应当主动生成符合主题的示例数据表格，而非要求用户提供数据。此输出在功能要求上得分为零，属于严重未达标。
进阶难度评测结果
- 得分：— 分
- 通过状态：未通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
assistantcommentary to=ls json{"path": "", "depth": 2}
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【KIMI】整体上，生成的输出没有满足任何评分维度的要求，没有生成表格、计算公式和文字分析，也没有正确调用文件编辑工具，因此整体得分为0。
困难难度评测结果
- 得分：82.5 分
- 通过状态：已通过
模型生成产物
以下是该模型针对此任务的实际生成内容：
### 1. “致投资人函”‑风格转变 | 旧版（董事会汇报风格） | 新版（商业叙事说服风格） | 差异说明 | |------------------------|------------------------|----------| | **语气保守、条列式** – 采用“尊敬的董事会成员”之类的正式称呼，内容以“本季度完成指标”与“项目里程碑”为主。 | **故事化、说服性** – 采用“尊敬的投资人”直接呼吁，开头即用“感谢您的持续信任与支持”，随后用“我们以坚定的执行力兑现了既定承诺”句式，将数字与情绪统一。 | | **关注治理与合规** – 强调“项目已完成7项里程碑”“预算执行率92%”等治理指标。 | **关注价值与回报** – 强调“资本效率”“每一分投入都承载着您的期待”，关注“价值释放”“市场验证数据持续向好”。 | | **信息呈现方式** – 采用“条列式”与“数据表格”，不多加修饰。 | **叙事性语言** – 采用“我们深知，每一分投入都承载着您的期待”之类的修辞，加入“情境描绘”和“未来愿景”，更像一段商业故事。 | ### 2. “财务与成本专项”表格数据核对 | 行 | 费用类别 | 预算金额(万元) | 实际支出(万元) | 偏差率 | 备注 | |----|---------|---------------|---------------|--------|------| | 1 | 人力成本 | 280.0 | 265.3 | -5.3% | 岗位空缺节约 | | 2 | 技术采购 | 120.0 | 118.6 | -1.2% | 基本持平 | | 3 | 外包服务 | 60.0 | 52.8 | -12.0% | 部分需求内部消化 | | 4 | 差旅与会务 | 30.0 | 22.7 | -24.3% | 线上会议替代 | | 5 | 其他/不可预见 | 30.0 | 19.0 | -36.7% | 风险准备金未动用 | | 6 | **合计** | **520.0** | **478.4** | **-8.0%** | — | *核对结论：表格与第一版完全一致。* ### 3. “投资回报预测”章节 ROI 逻辑检验 > 表格列出了**累计投入**、**预计收入**、**季度ROI**、**累计ROI**和**关键假设**。 > - **累计ROI** 计算公式： > \[ > ROI = \frac{\text{收入}-\text{投入}}{\text{投入}}\times100\% > \] > 计算结果与表格一致： > * Q4：\((420-680)/680=-38.2\%\) > * Q1：\((780-850)/850=-8.2\%\) > * Q2：\((1260-980)/980=28.6\%\) > - **季度ROI** 由于表格只给出了累计投入/累计收入，未列出**本季度**的增量投入与收入，导致“季度ROI”与累计ROI之间出现逻辑冲突（例如 Q4 的季度ROI 15.2% 与累计ROI -38.2% 同时出现）。 > **结论**：季度ROI 的数值缺失增量数据，无法验证其自洽性；累计 ROI 已经正确计算。 ### 4. 章节结构完整性与优化建议 | 章节 | 说明 | 章节数 | 建议 | |------|------|--------|------| | 1. 致投资人函 | 投资人引入与说服 | 1 | 保持现有，已完成转型 | | 2. 项目进展量化分析 | 关键绩效指标 | 1 | 可在结尾加入“关键里程碑图”以增强可视化 | | 3. 财务与成本专项 | 成本控制 | 1 | 表格已完好，建议在引言中强调“资本效率” | | 4. 风险评估矩阵 | 风险披露 | 1 | 建议在矩阵下方加入“已采取的缓解措施”简短列表 | | 5. 下季度战略建议 | 未来行动 | 1 | 可以在每条建议后补充“预期收益”或“关键指标” | | 6. 投资回报预测 | ROI 预测 | 1 | 需补全季度增量投入/收入数据以验证季度ROI；同时在表格下方加入“敏感性分析”说明关键假设 | **整体连贯性**：章节顺序从“导语 → 现状 → 成本 → 风险 → 战略 → 预测”符合投资人阅读逻辑，内容层层递进。唯一需要改进的是 “投资回报预测” 的季度 ROI 数据完整性，以及在“风险评估矩阵”后补充简短的风险缓解措施，以提升透明度和说服力。
AI 评审点评
以下是 AI 评审对该模型输出的点评：
【KIMI】整体而言，模型在各个评分维度上均表现出较高的能力，尤其在风格分析深度和结构优化建议质量方面表现突出。在内容准确性与验算能力方面，虽然能够正确核对表格数据，但在ROI验算上存在一些理解偏差。多轮意图追踪能力较强，能够准确把握用户意图的变化。综合来看，模型在理解和执行复杂任务要求方面具有较强的能力。
相关链接
您可以通过以下链接查看更多相关内容：
